Дело № 1-106/2020

УИД 33 RS0020-01-2020-000645-29

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

2 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Лазыкина И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего 

(малолетнего) ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года и проживающего с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего и зарегистрированного по 

месту рождения по адресу: 

<

адрес>, 

несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года около 15 часов 37 минут ФИО1 с целью незаконного сбыта ранее приобретенного им наркотического средства - а - пирролидинвалерофенон (а - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, по просьбе иного лица (которое привлечено к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ) договорился передать ему, иному лицу, указанный наркотик для личного потребления. Действуя в осуществление задуманного, в тот же день около 17 часов 42 минут подсудимый встретился с иным лицом у 

<

...> и передал данное наркотическое средство иному лицу, тем самым сбыв наркотик.

Согласно постановлению №681 правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года наркотическое средство а - пирролидинвалерофенон (а - PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к списку №1 наркотических веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ранее пробовал наркотик «соль» и из интереса, находясь в Москве по работе, заказал его в мае 2019 года через интернет, перевел деньги через киви-кошелек в счет оплаты наркотика и по присланной фотографии по дороге домой из Москвы забрал «закладку» с наркотиком у д. Литвиново Кольчугинского района Владимирской области. Наркотик был в виде маленького свертка в изоленте. 17 мая 2019 года друг Л.А.Е. по телефону попросил его отдать ему данный наркотик и по договоренности они встретились в тот же день вечером на ул. 1 Мая у магазина «Валентина», и он бесплатно передал Л.А.Е. этот сверток с наркотиком. Ранее в бане по приглашению Л.А.Е., возможно, употреблял тот же наркотик с ним и иными лицами.

Показания по событию вмененного деяния были подтверждены подсудимым в ходе проверки их на месте. 

Согласно одноименному протоколу, с фототаблицей, ФИО1 воспроизвел на месте свои действия при совершении преступления. Так, он показал участок местности у остановки общественного транспорта у д. Литвиново, который он нашел по присланной ему фотографии, и где он по дороге из Москвы забрал купленный им по интернету наркотик в свертке из изоленты. Далее он также показал место встречи на ул. 1 Мая у магазина, где передал наркотик Л.А.Е. (т. 1 л.д. 127-132).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л.А.Е.. показал, что в мае 2019 года в ходе разговора попросил у ФИО1 наркотик «соль», на что тот согласился, и они договорились в тот же день встретиться у магазина «Валентина». Вечером он подъехал туда и ФИО1 передал ему наркотик в свертке из изоленты. Затем он употребил его через шланг в июне на день рождения. Тогда же в ходе обыска у него изъли приспособления для курения наркотика и забрали анализы. По ним определили употребление им наркотического средства и составляли протокол за его употребление.

Данные показания свидетель воспроизвел на месте, как следует из протокола с фототаблицей, подтвердив передачу ему подсудимым наркотика в обусловленном их договоренностью месте встречи (т. 2 л.д. 94-96).

Свои показания он также подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л.д. 98-100).

Как показали свидетели Д.В.С. и М.А.М., 

<

данные изъяты>, в ходе проведения 17 мая 2019 года санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении Л.А.Е., в 14:45 по месту жительства Л.А.Е. на 

<

адрес> приезжал на машине ФИО1, который находился в доме 5 минут, а затем в 17:30 Л.А.Е. на мотоцикле подъехал на ул. 1 Мая, где остановился, звонил по мобильному телефону и в 17:42 встретился с ФИО1, где указанные лица передали друг другу предметы, после чего расстались (т. 1 л.д. 155-157, 158-160).

По показаниям свидетеля С.Д.С., вместе с ФИО1, Ф.М.О. и Л.А.Е. в бане употреблял наркотик «соль». Ему известно, что Л.А.Е. с ФИО1 ездят за «закладками» на машине последнего, и тот также захватывает «закладки» по пути из Москвы в Юрьев-Польский (т. 2 л.д. 87-88).

Свидетель Ф.М.О. показал, что вместе с ФИО1, С.Д.С. и Л.А.Е. находился в бане по приглашению Л.А.Е., однако, не знает, употреблялся ли там кем-либо наркотик «соль».

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, Л.А.Е., ФИО1 и С.Д.С. весной 2019 года в бане употребляли наркотик «соль» путем выкуривания. От Л.А.Е. знал, что ФИО1 периодически покупал наркотик в «закладках» (т. 2 л.д. 89-90). 

Указанное дополняется следующим.

Согласно рапортам уполномоченных лиц ОМВД, в мае 2019 года осуществлен сбыт Л.А.Е. путем передачи наркотического средства а - пирролидинвалерофенона (а - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 12, 14).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1, в мае 2019 года 

<

данные изъяты> Л.А.Е. попросил принести ему наркотик. Согласившись, договорился встретиться на ул. 1 Мая, где он и передал Л.А.Е. наркотик «соль» (т. 1 л.д. 19). 

Во время обыска в доме и гараже Л.А.Е., как следует из протокола, там изъяты два шланга с фольгой с нагаром, свертки из фольги с серым веществом, спичечный коробок с растительным веществом, бутылка с отверстием (т. 1 л.д. 47-48).

По заключению экспертизы, на внутренней поверхности бутылки и спичечного коробка имелись следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, на шлангах и фольге - следы того же наркотика и а - пирролидинвалерофенона (а - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 53-61).

Химико-токсикологическим исследованием, согласно соответствующей справке медицинского учреждения, в биологических средах Л.А.Е. обнаружен а - пирролидинвалерофенон (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 71).

В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-73).

При обыске по месту жительства подсудимого обнаружено и изъято вещество в виде порошка (т. 1 л.д. 81-88).

По заключении. экспертизы, данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,07 г.

Изъятые предметы и вещества: полимерная бутылка с оплавленным дном, два шланга с обжатыми фольгой с нагаром краями, куски фольги, пустой, спичечный коробок, футляр с фольгой, героин - были осмотрены и, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 106-121, 122-124). 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном порядке т. 1 л.д. 128-132, 149, 150).

Согласно стенограммам переговоров подсудимого и Л.А.Е., протоколу осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО1 и Л.А.Е. за 17-19 мая 2019 года, они договариваются о переводе денег для заказов на определенные суммы, «раскидывании» полученного на троих, в том числе, Ф.М.О., получении после заказа фотографий, и встрече ФИО1 и Л.А.Е. на ул. 1 Мая (т. 1 л.д.134-139, 140-145).

Диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-147).

При осмотре детализаций переговоров подсудимого и указанного свидетеля, как следует из протокола осмотра, мобильный телефон ФИО1 использовался для соединений 14 мая 2019 гола в Москве, затем в тот же день попеременно в Московской области, Ногинском районе, Киржачском и Кольчугинском районах Владимирской области и в г. Юрьев-Польском. Эти передвижения соответствовали поездке подсудимого из Москвы по месту жительства в г. Юрьев-Польском.

По рапорту оперативного сотрудника Д.В.С., при осуществлении ОРМВ «Наблюдение» 17 мая 2019 года в отношении Л.А.Е. ими зафиксирован приезд к Л.А.Е. в 14-45 ФИО1, пребывание его в течение пяти минут на территории дома, последующий отъезд и встреча обоих в 17-42 на ул. 1 Мая (т. 1 л.д. 151-154) 

При оценке показаний свидетеля Ф.М.О. в судебном заседании, в противоречии с дававшимися на предварительном следствии, суд исходит из следующего.

Свидетель показал в суде, что давал ложные показания в части употребления им и иными указанными им лицами наркотика в бане, а также приобретении ФИО1 наркотиков через закладки, о чем ему известно от Л.А.Е..

Противоречия с дававшимися на предварительном следствии он объяснил тем, что о необходимости показаний об этих обстоятельствах ему сообщил неопознанный и неизвестный ему сотрудник ОМВД перед допросом, и он из опасений за свою свободу за работу, дал такие показания.

Суд при оценке показаний свидетеля в судебном заседании исходит из того, что изменения в части показаний носят исключительно избирательный характер по эпизоду совместного употребления наркотика и приобретении ФИО1 «закладок». Ранее свидетель не обращался в органы власти с заявлениями о ложности своих показаниях на следствии, протокол допроса соответствует уголовно-процессуальному закону, подписан свидетелем без изъятий, никаких оговорок, замечаний и дополнений к ним он не имел. Иные обстоятельства, указанные в протоколе, свидетель подтвердил. Обстоятельства употребления наркотика в бане всеми указанными лицами подтверждены и ими (Л.А.Е., С.Д.С. и ФИО1). Кроме того, факт наличия приспособлений для употребления наркотика подтверждены и результатами обыска у свидетеля Л.А.Е., а вещества, обнаруженные на них - заключениями экспертизы об идентификации их как наркотических. Следы наркотика также были обнаружены у данного свидетеля в биологических средах. Таким образом, суд признает показания свидетеля Ф.М.О. в судебном заседании в указанной части ложными. 

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства безвозмездной передачи подсудимым наркотического средства иному лицу подтверждаются как показаниями непосредственных участников - данных лиц, так объективными доказательствами - данными переговоров и результатами ОРМ «наблюдение». Из приведенных показаний следовало объяснение источника приобретения наркотика, воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния. Таким образом, достоверность и правильность указанных доказательств является следствием их доброкачественности.

Обстоятельства вмененного деяния объективно подтверждены данными протоколов осмотров: - об обнаружении у свидетеля приспособлений для употребления наркотиков, и у подсудимого - героина, заключением экспертизы об идентификации данных веществ как наркотических, а также показаниями свидетелей Л.А.Е., С.Д.С. и Ф.М.О. (на предварительном следствии) - о совместном употреблении ими наркотического средства, что свидетельствует о потреблении подсудимым данных веществ и что объясняет приобретение им наркотического средства и последующую передачу его Л.А.Е..

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, отношения между ними и подсудимым носили дружеский или нейтральный характер. Не приведено таковых и подсудимым. Круг их общения соответствовал их образу жизни. 

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Существенных нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенное приводит суд к выводу, что показания подсудимого и указанных свидетелей на следствии в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд находит эти показания, а также показания подсудимого правдивыми, кладет их в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Как установлено судом, подсудимый и свидетель договорились о том, что последний получит от подсудимого наркотик, с этой целью они встретились на обозначенном месте, где подсудимый передал свидетелю наркотическое средство -- а - пирролидинвалерофенона (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, для потребления - и свидетель взял его именно для этого. Таким образом, подсудимый незаконно приобрел, хранил, перевозил это средство, и затем решил сбыть наркотик. По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Наркотик приобретателю до его передачи не принадлежал. В данном случае сбытчик не только передал, но приобретатель и получил наркотик. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Сопоставив признанные достоверными показания свидетелей и подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у свидетелей оснований для оговора, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Ответственность лица за сбыт наркотических средств по вменённой норме закона наступает независимо от их размера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с умыслом на сбыт наркотического средства а - пирролидинвалерофенона (а - PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно сбыл его иному лицу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний с воспроизведением их на месте, наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка и воспитание его без матери суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

ФИО1 судимости не имеет, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, занимался общественно полезным трудом. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья и нравственности населения в области незаконного оборота наркотических средств - веществ с особо опасными свойствами, и подлежащими полному запрету к обороту в РФ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучии человека, обладающее повышенной степенью общественной опасности и наказуемое только лишением свободы.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающихобстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, формы вины, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянных места работы и жительства, имущественных обязательств по кредиту, совместное проживание с ребенком, для которого он является основным кормильцем и воспитателем, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы с возложением способствующих этому обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство героин, бутылку, два шланга, куски фольги, спичечный коробок, раскладной футляр - уничтожить, диск с записями переговоров, компакт-диск с указанием станций, - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 122-124, 146-147., т. 2 л.д. 17-18). 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 6250рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 2500 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, проходить регистрацию в том же органе один раз в месяц согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, на здоровье населения и общественную нравственность. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, бутылку, два шланга, куски фольги, спичечный коробок, раскладной футляр - уничтожить, диск с записями переговоров, компакт-диск с указанием станций, - хранить при уголовном деле 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 2500 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова