Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 ноября 2023 года

Дело № 2-958/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001039-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 ноября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 231 352,50 руб. в пользу взыскателя ФИО6 В рамках исполнительного производства установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А; 2/3 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит суд обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят в удовлетворении иска отказать. Согласно представленному отзыву ответчик не уклоняется от уплаты задолженности. Большая часть сумма долга уже погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 545 975,71 руб. В настоящее время погашение задолженности осуществляется путем взыскания в размере 15 % с ее пенсионного счета. Отмечается, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о рыночной стоимости 2/3 доли в праве на принадлежащей ответчику земельный участок, а также доказательств ее соразмерности сумме долга. Обращается внимание, что на спорном земельном участке находятся два дома, один из которых нежилой, во втором доме проживает истец, что является самостоятельным основанием невозможности обращения взыскания на земельный участок. Собственником долей вправе на земельный участок, расположенных на земельном участке домов, является бывший супруг истца. Однако в нарушение требований ст. 255 ГК РФ доказательств, подтверждающих направление второму собственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении недвижимого имущества, не представлено. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего на общую сумму 1 231 352,50 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Согласно сводки по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 545 975,71 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 992 376 руб.

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Кадастровая стоимость домов составляет 1737383,23 руб. и 4021824,63 руб. соответственно. Данные объекты недвижимости расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником указанных объектов недвижимости также является третье лицо – бывший супруг ответчика ФИО7

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости двух индивидуальных жилых домов с земельным участком, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в судебном заседании, рыночная стоимость указанных жилых домов составляет 6 427 000 руб., земельного участка 1 292 784 руб. 

Общая стоимость жилых домов и земельного участка согласно данному отчету составляет 7 719 784 руб.

Как следует из затратного подхода, имеющемуся в материалах исполнительного производства №-ИП стоимость жилого 

<

адрес> составляет 719 695 руб., жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> – 4 240 894 руб., земельного участка 1 292 784 руб., а всего 6 253 373 руб.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем военной пенсии и социальной пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому АО с заявлением об обращении взыскания в размере 15 % от положенной пенсии.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находятся дома, также находящиеся в собственности ответчика. 

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объекты недвижимости (дома) истцом не заявлялись.

Кроме того, стоимость объектов недвижимого имущества (земельный участок, дома) явно несоразмерны размеру существующей задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, что в случае невозможности выдела доли в натуре, другому сособственнику направлялись предложения о выкупе долей, и он отказался от их приобретения, также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество остальным участникам собственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик от погашения задолженности не уклоняется, систематически погашает задолженность по исполнительному производству, а из представленных материалов однозначно не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя с учетом наличия у ответчика постоянного источника дохода в виде пенсии.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абанников