Дело № 2-762/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 июля 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управлению финансов и бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области, о взыскании убытков и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управлению финансов и бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области, с которых в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу убытки в размере 394066.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлину в размере 7140.66 рублей, а также судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ей постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 436 от 16 февраля 2011 г. был предоставлен без проведения торгов в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060305:161 сроком на три года.

Во исполнение данного постановления 17 февраля 2011 г. между нею (истцом) и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области был заключен договор № аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов земельного участка 

<

адрес >

Соглашением № 490 о внесении изменений в договор аренды № от 06.06.2014 срок аренды был продлен до 15.04.2023; арендная плата установлена в размере 2445.00 рублей за календарный год.

В 2013 г. администрацией Гурьевского городского округа ей (истцу) было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Опираясь на требования о целевом назначении земельного участка - строительство индивидуального жилого дома она (ФИО2) возвела на предоставленном в аренду земельном участке фундамент для индивидуального жилого дома, при этом действия, связанные с получением в аренду земельного участка и возведению на нём фундамента осуществлены ею без каких-либо препятствий со стороны государственных и муниципальных органов, а также иных лиц.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 01.02.2017 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-972/2016 г. были признаны недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером № и сделка в отношении указанного земельного участка - договор аренды № №, заключенный 17 февраля 2011 г. между нею (истцом) и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области, с возложением на неё (истца) обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате, ею (истцом) были понесены убытки, которые выразились в понесенных ею расходов на регистрацию права аренды земельного участка, на строительство фундамента жилого дома, а также на арендные платежи за использование земельного участка.

Ссылаясь на отчет ИП ФИО3 № И-05-01-2020 от 17.01.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа монолитного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес > по состоянию на 12 января 2020 г. составила в размере 377250.00 рублей, а также на то, что за регистрацию права аренды ею были оплачены денежные средства в размере 1 000.00 рублей, а за аренду земельного участка в период с 2011 г. по 2015 г. внесена арендная плата в размере 15 816.00 рублей, истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 61 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленая надлежащим образом истец ФИО2 не явилась.

В ходе судебного разбирательства представляющие интересы истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 ФИО4 и по ордеру от 14.05.2020 адвокат Бойко И.А. исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования, поддержав письменные пояснения, в соответствии с которыми просили учесть, что заказчиком образования и формирования земельного участка, на котором расположен фундамент истца, являлся орган местного самоуправления, который сформировал предоставленный в аренду истца земельный участок с нарушением закона, при том, что истцу не было известно о незаконности формирования земельного участка. 

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управления Управления финансов и бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2019, на заявленные ФИО2 исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что противоправные действия со стороны администрации отсутствуют, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными убытками, отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда, а кроме того, истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, обязана была оплачивать арендные и иные платежи, что по смыслу закона не является убытками. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Мед-Вест», в судебное заседание и не явился, при том, что о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-972/2016 г., дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ гласит о том, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 ЗК РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.09.2016 были признаны незаконным формирование земельного участка в кадастровым номером №, недействительной сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером № - договор аренды № № от 17.02.2011, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, а также на ФИО2 была возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную постройку, в границах указанного выше земельного участка в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.02.2017 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.09.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2016 установлено, что предоставленный истцу в аренду земельный участок был образован из земель государственной или муниципальной собственности для строительства индивидуального жилого дома, внесён в ГКН и поставлен на кадастровый учет 20.09.2020. Заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № выступала администрация Гурьевского городского округа Калининградской области.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от 16.02.2011 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 25.05.2009, последней, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 01.02.2014, земельный участок, 

<

адрес > для строительства индивидуального жилого дома.

17.02.2011 между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен в аренду за плату в размере 2 445.00 рублей на календарный год.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17.05.2011 № №.

На основании соглашения № от 06.06.2014 были внесены изменения в договор № аренды земельного участка от 17.02.2011, согласно которому прежний договор аренды был продлен до 15.04.2023.

Данное соглашение также в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

15.04.2013 истцу ФИО2 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес >, сроком действия на десять лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2, получившей разрешение на строительство, на указанном выше земельном участке был возведен фундамент, который судебным актом от 28.09.2016 постановлено демонтировать.

Проанализировав действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО2, суд в судебном решении от 28.09.2016 пришел к выводу о том, что данный земельный участок был сформирован органом местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства, а признание формирования земельного участка незаконным повлекло ничтожность сделок, совершенных с данным земельным участком.

Надлежит обратить внимание на то, что доказательств того, что ФИО2 знала о незаконности формирования предоставленного ей в аренду земельного участка, суду не представлено. Документами, свидетельствующими о том, что ФИО2 на момент формирования и приобретения земельного участка по договору аренды, было известно о нахождении её земельного участка в границах другого земельного участка, ранее сформированного и принадлежащего на праве собственности ООО «Мед-Вест» и незаконности его формирования, суд не располагает.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, после предоставления администрацией Гурьевского городского округа земельного участка в аренду и получения разрешения на строительство на данном земельном участке добросовестно несла бремя содержания земельного участка, и за свой счет осуществила строительство фундамента.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-972/2016 г. обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба и возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков, связанных с монтажем фундамента индивидуального жилого дома в границах сформированного именно администрацией Гурьевского района Калининградской области и предоставленного в аренду 17.02.2011 земельного участка с кадастровым номером №

Вопреки доводам стороны ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, именно указанные выше незаконные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 материального ущерба, которая приобретая у ответчика на праве аренды земельный участок, исходила из законности действий органа местного самоуправления.

Согласно отчёту ИП ФИО3 № И-05-01-2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа монолитного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, от 17.01.2020, рыночная стоимость указанных выше работ и материалов соответствует 377250.00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанном выше отчёте, у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлены квитанции, кассовые чеки, накладные за 2013 г. на общую сумму 171084.80 рублей, которые подтверждают факт несения истцом и её супругом ФИО6 расходов по возведению фундамента на сформированном в нарушении закона земельном участке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиками в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Каких-либо возражений, либо несогласий с представленным истцом отчётом, стороной ответчиков суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 являются в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по монтажу монолитного фундамента жилого дома подлежат взысканию денежные средства в размере 377 250.00 рублей.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании арендных платежей и платежа за регистрацию договора аренды, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ гласит о том, что одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который находился в её пользовании, она, как арендатор, в силу закона обязана была оплачивать арендные платежи за земельный участок, а следовательно, уплаченная ФИО2 арендная плата за использование указанного выше земельного участка за период с 2011 г. по 2015 г. в размере 15816.00 рублей, расходы, связанные с регистрацией договора аренды в размере 1000.00 рублей, по смыслу закона не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ гласит о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует и подтверждено квитанцией № 000071 от 10.01.2020, а также справкой ИП ФИО3, что истцом ФИО2 произведена оплата услуг по оценке стоимости монтажа фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, в размере 4000.00 рублей.

Таким образом, с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке рыночной стоимости в размере 4000.00 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 6972.50 рублей

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управлению финансов и бюджета Гурьевского городского округа о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по монтажу монолитного фундамента жилого дома денежные средства в размере 377250.00 рублей, судебные расходы, понесенные на составление отчёта об оценке рыночной стоимости в размере 4000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6972.50 рублей, а всего взыскать 388222 рубля 50 копеек (триста восемьдесят восемь рублей двести двадцать два рубля пятьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО12 исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 29 июля 2020 г. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова