Дело №2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к МП г.Абакана Республики Хакасии «Стоматолог», с учетом уточнения требований (л.д.53) просила взыскать в её пользу с ответчика уплаченную ею сумму по договору от 12.05.2017г. на оказание стоматологических услуг в размере 40 884 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2017г. по 07.12.2017г. в размере 164 021 рубль, расходы в связи с потерей времени по ст.99 ГПК РФ в сумме 4 590 рублей, 6 190 рублей в возмещение убытков и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании истица мотивировала тем, что в мае 2017 года обратилась к ответчику с целью установки протеза верхней челюсти, была осмотрена врачом ответчика ФИО2, который пояснил ей, что протез они могут ей изготовить, но для того, чтобы он удерживался в ротовой полости необходимо также изготовить протез нижней челюсти, за счет которого он будет удерживаться. Она согласилась и 12.05.2017г. заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению протезов верхней и нижней челюсти. В процессе подготовки полости рта к протезированию ей платно была произведена замена коронок на зубах на новые специально предназначенные для удержания протеза, в том числе была произведена замена коронки зуба №8, установленной ей в 2016 год. Также при снятии коронки с зуба №35 врачом ФИО2 этот зуб был поломан, в связи с чем она была направлена на его лечение, ей была установлена новая пломба. В течение мая-июня 2017 года для подготовки к протезированию и примерки изготовленных протезов по назначению врачей она неоднократно приезжала из г.Минусинска, где проживает, в г.Абакан. 27.06.2017г. протезы были изготовлены и переданы ей, за что ей было оплачено 40 884 рубля. При их использовании выяснилось, что протез верхней челюсти не удерживается при жевании пищи и натирает слизистую, в связи с чем 03.07.2017г. она обратилась к ответчику для устранения этого дефекта. По её обращениям ответчик неоднократно производил корректировку протеза, однако недостаток устранен не был, в связи с чем она потребовала вернуть ей оплаченные по договору деньги, однако ответчиком ей в этом было отказано. В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит уплаченная ею за изготовление протезов сумма в размере 40 884 рубля, в возмещение убытков 6 190 рублей, в том числе: 2 000 рублей на замену коронки зуба №8, установленной в 2016 году, 1 500 рублей за лечение поломанного при подготовке к протезированию зуба, 400 рублей на оплату рентген-снимков при лечении зуба и замене коронок, 1 779 рублей на оплату проезда автобусом из г.Минусинска в г.Абакан и обратно на приемы к ответчику, для подготовки и предъявления ему претензий, обращения за консультацией в Управление Роспотребнадзора, с жалобой в прокуратуру, получения справки о стоимости проезда, 407 рублей 50 копеек на направление почтой претензий ответчику и жалоб на его действия, 63 рубля 50 копеек на приобретение канцелярских товаров для подготовки искового заявления, 40 рублей на оплату справки ООО «Автовокзал» о стоимости проезда из г.Минусинска в г.Абакан. Кроме того, в результате указанных действий и бездействия ответчика истица была вынуждена испытывать физическую боль, были нарушены её права, как потребителя услуг, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации в требуемом размере. 

Представитель ответчика МП г.Абакана «Стоматолог» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в мае 2017 года истица обратилась в их предприятие за оказанием стоматологических услуг. 12.05.2017г. с ней был заключен договор, лечение поручено врачу стоматологу-ортопеду ФИО2 и зубному технику ФИО4. Для истицы с учетом её данных была изготовлена зубопротезная конструкция, включающая в себя съемный протез верхней челюсти и бюгельный протез нижней челюсти, произведена подготовка к установке протезов – замена коронок, а также лечение одного зуба врачом-стоматологом ФИО5, общая стоимость лечения составила 48 384 рубля. 27.06.2017. работы были окончены, истице установлены протезы, ею произведена в полном объеме оплата. После этого истица неоднократно обращалась с жалобами на то, что протез верхней челюсти не удерживается при приеме пищи, приглашалась на коррекцию, протез корректировался, однако её это не устраивало. После этого она была приглашена для комиссионного осмотра врачами и зубными техниками, однако от этого отказалась и обратилась с претензией. Поскольку лечение и протезирование было произведено врачами ответчика правильно и согласно медицинским показаниям, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, является завышенным требуемый истицей размер неустойки, расходы на проезд не подтверждены соответствующими платежными документами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения не получили и они были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.154, 160-162). ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и ФИО5 с исковыми требования не согласились. ФИО2 пояснил, что работает у ответчика врачом стоматологом-ортопедом. В мае 2017 году в их клинику для протезирования верхней челюсти обратилась истица. У неё полностью отсутствовали верхние зубы и частично нижние. Поскольку при таких данных протез верхней челюсти удерживаться не может, он предложил ей изготовить и установить также бюгельный протез нижней челюсти, за счет которого должен будет удерживаться протез верхней. Она согласилась, с ней был заключен договор. Для подготовки к протезированию имеющиеся у неё коронки на нижних зубах были заменены на специальные бюгельные. При этом при снятии коронки с зуба №35 было обнаружено его заболевание, в связи с чем истица была направлена на его лечение. После лечения и установки коронок были изготовлены протезы челюстей, переданы истице для использования и ей рекомендовано через некоторое время обратиться для коррекции. При этом для последующей коррекции протезы необходимо использовать по назначению. После этого ФИО1 трижды приезжала на коррекцию и жаловалась на болезненные ощущения и то, что не может жевать, однако ей было рекомендовано пользоваться протезами для привыкания к ним и выявления необходимости коррекции. Поскольку протезы были изготовлены правильно, но для их использования необходимо привыкание, исковые требования являются необоснованными.

ФИО5 пояснил, что является стоматологом-терапевтом МП «Стоматолог», по направлению ФИО2 производил лечение зуба истице. При этом лечение было необходимо, поскольку под имевшейся старой пломбой был кариес.

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2017г. истицей ФИО1 с ответчиком МП г.Абакана «Стоматолог» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. На основании указанного договора истице было произведено лечение 35 зуба с целью подготовки к протезированию, изготовлены и установлены штампованные бюгельные коронки на зубы 35 и 38 взамен ранее установленных, изготовлены и 27.06.2017г. переданы истице полный съемный пластинчатый протез верхней челюсти, бюгельный протез с опорно-удерживающими кламерами нижней челюсти. За вышеуказанные услуги истицей оплачено ответчику 48 384 рубля, а также 400 рублей за изготовление рентген снимка зубов. 17.08.2017г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией в которой потребовала в связи с имеющимися недостатками протезах вернуть оплаченные ею деньги, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, договором на оказание стоматологических услуг от 12.05.2017г., претензией от 17.08.2017г., медицинской картой и квитанциями об оплате, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №280 от 14.05.2018г..

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 3 и 14 этих Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. При заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил).

В силу пункта 28 Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как следует из ст.20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные обстоятельств, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами истицы о том, что услуги были оказаны ей ответчиком с существенными недостатками, что предоставляет ей в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

Так, из заключения вышеуказанной проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №280 от 14.05.2018г. следует, что протез нижней челюсти, коронки на 35 и 38 зубах недостатков не имеют, однако полный съемный протез верхней челюсти имеет один существенный недостаток – он не фиксируется на верхней челюсти. Учитывая тяжелейшие анатомические условия, глубокий прикус, а также индивидуальные особенности истицы, устранить этот недостаток общедоступными консервативными методами не представляется возможным. Улучшить фиксацию протеза верхней челюсти можно лишь при проведении костной пластики с последующей установкой от 2 до 4 имплантов. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов суд не находит, поскольку оно является мотивированным и соответствует пояснениям истицы.

При этом доводы представителя ответчика о неполноте и неясности экспертного заключения суд считает необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора истице была предоставлена информация о том, что протез верхней челюсти не будет фиксироваться ответчик суду не представил. При том, что как следует из пояснений истицы и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2 истица обратилась к ответчику для протезирования именно верхней челюсти и согласилась на изготовление протеза нижней челюсти лишь в связи с тем, что ФИО2 заверил её, что для его удержания в полости рта необходимо еще изготовление и установка бюгельного протеза нижней челюсти.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы требуемую ею сумму за оплаченные услуги по изготовлению обоих протезов в размере 40 884 рубля (за вычетом суммы 7 500 рублей оплаченной за изготовление и установку коронок).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого Закона за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного размер неустойки составляет:

40 884 рубля (стоимость услуг без учета стоимости изготовления и установки коронок) х 1% х 113 (количество дней в период с 17.08.2017г. по 07.12.2017г.) = 46 298 рублей 92 копейки.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость услуг, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым удовлетворить в пределах этой стоимости, т.е. в размере 40 884 рубля.

Исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг суд считает возможным удовлетворить лишь частично в общем размере 2 185 рублей, в том числе в размере 1 722 рублей на транспортные расходы на проезд из г.Минусинска, где проживает истица в г.Абакан для оказания услуг, подготовки и предъявления претензии, обращения для консультации в Управление Роспотребнадзора, получения справки о стоимости проезда, а также 400 рублей оплаченных истицей отдельно за изготовление рентгенснимков по направлению врача ФИО2 и 63 рубля 50 копеек на приобретение канцелярских товаров для подготовки претензий и искового заявления в суд. Подтверждаются эти расходы представленной истицей ведомостью с указанием дат поездок, автобусными билетами, справкой о стоимости проезда, квитанциями об оплате рентгенснимков и канцелярских товаров.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 40 884 рубля + 40 884 рубля + 2 185 рублей = 83 953 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов в сумме 1 500 рублей на лечение зуба №35 и 2 000 рублей на установку коронки суд не находит, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц и подтверждается экспертным заключением, лечение зуба было необходимо истице по медицинским показаниям, а замена коронки на новую осуществлялась для создания условий фиксации нижнего бюгельного протеза, что и было правильно проведено в данном случае.

Требования о взыскании расходов на услуги почты суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений истицы и почтовых квитанций, эти расходы были понесены ею на направление жалоб на действия истца в Управление Роспотребнадзора, т.е. убытками подлежащими взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг не являются.

Требования истицы о взыскании с ответчика на основании ст.99 ГПК РФ 4 590 рублей в качестве компенсацию за потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, влекущих необоснованную длительность рассмотрения дела суд со стороны ответчика не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истицы, их последствий и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 44 476 рублей 75 копеек, исходя из расчета:

(83 953 рубля + 5 000 рублей )х 50% = 44 476 рублей 50 копеек.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 018 рублей 16 копеек в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия г.Абакана «Стоматолог» в пользу ФИО1 83 953 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 476 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 3 018 рублей 16 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2018г.