№ 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием 

представителей ответчика по первоначальному иску – 

истца по встречному ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания), указав в обоснование, что /________/ между ее супругом - ФИО8 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности по рискам «угон» и «ущерб». Согласно страховому полису, фактическая стоимость застрахованного транспортного средства марки /________/ определена в размере 500 000 руб. Исходя из данной суммы, ответчиком рассчитана и получена страховая премия в размере 60 500 руб.

/________/ произошло ДТП с участием ФИО8, в результате которого последний погиб. /________/ она и ФИО4 вступили в наследство на указанный автомобиль, после чего обратились к ответчику за страховым возмещением. /________/ им выплачено страховое возмещение не в предусмотренном договором размере (500 000 руб.), а в размере 311 739,65 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, удовлетворены ее и ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /________/ по /________/ в размере 60 500 руб. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 254 890,52 руб., поскольку после вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» /________/ добровольно перечислило ФИО3 254 890,52 руб., однако позже службой судебных приставов с банковского счета ответчика также было списано и перечислено ФИО3 повторно 254 890,52 руб. указывая на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, страховая компания просит взыскать их с истца по первоначальному иску. 

Кроме того, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит произвести зачет встречного однородного требования, поскольку имеется два исковых заявления, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 139,43 руб. 

В судебное заседание истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО3 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что между неустойкой, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, и неосновательным обогащением, о котором просит страховая компания, отсутствует взаимосвязь, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному: ФИО1, действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, ФИО2, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования ФИО6 признали в полном объеме, представили заявление о признании исковых требований. Встречное исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и встречного иска по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО8 (супругом ФИО3) и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств /________/ от /________/. 

Согласно указанному полису ФИО8 застраховал у ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску автомобиль марки /________/ года выпуска, по рискам «угон» и «ущерб» без учета износа. Страховая сумма по указанному договору согласована сторонами, заключившими данный договор, в сумме 500 000 руб. Договором предусмотрено, что размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении события по риску «угон», а также при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, определяется с учетом специальной франшизы, установленной в соответствии с п. 1.2.17 Правил страхования. 

ФИО8 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплачена страховая премия в размере 60 500 руб., рассчитанная от оговоренной в договоре страховой суммы, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. 

/________/ произошло ДТП с участием ФИО8, в результате которого последний погиб, а автомобиль получил значительные повреждения. /________/ ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 вступили в наследство на указанный автомобиль. /________/ ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску им выплачено страховое возмещение в размере 311 739, 65 руб. 

Как следует из претензии, направленной ФИО3 в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с тем, что выплата страхового возмещения была менее суммы, определенной договором, она просила доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 188 260,35 руб. 

Поскольку указанное в претензии требование ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было удовлетворено, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 260,35 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2015 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы в пользу ФИО3, ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 163 260,35 руб., штраф в размере 81 630,17 руб. в равных долях, по 122 445,26 руб. в пользу каждой; с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.02.2016 решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

/________/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда от 05.11.2015 путем перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 254 890,52 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, и признано ответчиком по первоначальному иску, что последним нарушено право ФИО6 на получение страхового возмещения в установленный договором срок, и в силу вышеназванных нормативных положений они вправе требовать взыскания неустойки. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, согласно расчету ФИО3 за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб. из расчета /________/ дня. Вместе с тем, истцы просят взыскать 60 500 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги. 

Данный расчет судом проверен, признан верным, требование о взыскании неустойки в указанном размере ответчик признал. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает признание ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску исковых требований ФИО6 в полном объеме. Таким образом, в их пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка в размере 60 500 руб. в равных долях. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше положений с ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 30 250 руб. (50 % от 60500 руб.) в пользу ФИО5 в равных долях. 

Разрешая встречные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что /________/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2015 добровольно перечислило ФИО3 254 890,52 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, однако Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в пользу ФИО3 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано еще 254 890,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Доказательств того, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением или возвращены, ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ФИО3 подлежит возврату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заявленном размере -254 890,52 руб.

Что касается ходатайства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о зачете встречного однородного требования, суд находит его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Приведенная норма устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. К зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 с заявлением о зачете, содержащее намерение лица прекратить обязательство, так же как и ФИО3 не направляла в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета.

Таким образом, соглашения о зачете между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 не заключалось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 015 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым уплачена государственная пошлина в размере 5 748, 91 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 60 500 руб., штраф в размере 30 250 руб., в равных долях, по 45 375 руб. в пользу каждой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 015 руб. 

Встречный иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 254 890,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста. 

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва