Дело № 2-1683/2017 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в котором автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 получил повреждение. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса (№), действующего с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.8.9 правил КАСКО страховая выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней. Страховая выплата в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачена не была. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены), из которых 23 000 – страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), копировальные услуги в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), копировальные услуги в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

15.12.2016 года решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), расходов по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате копий документов в сумме (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в котором автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 получил повреждение. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса (№), действующего с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.8.9 правил КАСКО страховая выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней. Страховая выплата в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца перечислило страховое возмещение в сумме (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от 15.12.2016 года взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены), решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.

27.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Поскольку требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 15.12.2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в тридцатидневный срок со дня его предъявления, нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в правилах страхования период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 629 дней.

(данные обезличены) (страховая премия) *3% * 629 дней = (данные обезличены).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере (данные обезличены).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до (данные обезличены).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Нижегородец» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены) (46 320+500*50%). Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) на основании договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены). 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по копированию документов в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены) и расходы по копированию документов в размере (данные обезличены), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по копированию документов в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна. Судья: А.В. Ткач

Секретарь: В.А. Шломина

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1683/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.