УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 800 рублей, штраф в размере 14400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94752 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 28 800 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 144714 рублей 24 копейки, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, в иске просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях. 

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО5 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

В тот же день, по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП В.М. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122 500 рублей, с учетом износа – 71 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» подготовила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП С.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному направлению на ремонт доплата за ремонт транспортного средства составляет 61 253 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от СТОА ИП С.Н. уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от истца заявление об отказе от натурального способа возмещения (ремонта). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 250 рублей (50% от размера ущерба без учета износа), что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила уведомление от представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, выплате неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по электронной почте направила истцу направление на осмотр транспортного средства, а также указала о необходимости связаться с экспертом для согласования даты и времени осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от истца заявление с требованием о выдаче нового направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по электронной почте направила истцу направление на осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от истца заявление с требованием о выдаче нового направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по электронной почте направила ФИО6 направление на осмотр транспортного средства. 

Согласно служебной записке ИП В.М. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлениям на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила претензию представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда. 

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на предмет скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, нотариальных расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение ИП А.С. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проведена Д.М., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 110 600 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей. 

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 61 250 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов на оформление доверенности представителю, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЕМР составляет без учета износа 180400 рублей, с учетом износа – 109100 рублей, по ценам Центрального региона – 652800 рублей, за составление заключения было оплачено 20 000 рублей, за проведение дефектовки было оплачено 8000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Экспертная практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 108400 рублей, без учета износа – 180100 рублей, по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 469528 рублей 49 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 800 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (180100 рублей х 50% = 90150 рублей – 61250 рублей), поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 14 400 рублей (28 800 рублей х 50 %).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 94752 рубля (28800 х 1% х 329 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 28 800 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 94752 рубля, неустойка в размере 288 рублей (1 % от 28 800 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 305 248 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 144 714 рублей 24 копеек, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144 714 рублей 24 копеек, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен Калужской области на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страхового возмещения (469528,49 рублей – 180 100 рублей = 289428,49 рублей х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 2910, №) страховое возмещение в размере 28 800 рублей, штраф в размере 14400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94752 рубля, неустойку в размере 1 % от суммы 28 800 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 305 248 рублей, убытки в размере 144714 рублей 24 копейки, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182 рубля 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.