Дело 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее ООО) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 года по трудовому договору № был принят водителем бензовоза ООО «Северное сияние». 22 февраля 2019 года работодателем был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 30 апреля 2014 года № и об увольнении истца с 25 февраля 2019 года. В приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ и увольнение считает незаконными, поскольку каких-либо виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не совершал. В день увольнения работодатель отказался выдать трудовую книжку, чем лишил его возможности трудоустройства и получения ежемесячного дохода. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просит суд отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 22 февраля 2019 года, восстановить его в должности водителя бензовоза, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика- ООО «Северное сияние» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснили, что увольнение было проведено на законном основании. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «ЕНДС-Орел» ФИО4, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Прокурор Сафаров А.А. полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что увольнение ФИО1 было произведено законно. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно приказу № от 30 апреля 2014 года заместителя генерального директора-директора Орловского филиала ЗАО «АгроГард», ФИО1 принят на работу в структурное подразделение автогараж водителем бензовоза на постоянной основе(л.д. 29 т. 1).

В этот же день между работником и работодателем заключен трудовой договор № (л.д. 26-28 т.1).

Приложением к трудовому договору является договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Северное сияние» и водителем бензовоза ФИО1, согласно которому в обязанность работника в том числе входит вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества(л.д. 25 т.1). 

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2014 года, от 01 февраля 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2018 года к трудовому договору № от 30 апреля 2014 года, изменялся размер оклада истца ( л.д. 33-37 т.1). 

Приказом № от 22 февраля 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 25 февраля 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30 т.1).

Основанием увольнения послужили: акт служебной проверки от 18 декабря 2018 года, объяснение ФИО1 от 04 декабря 2018 года, акт об отказе от подписи от 09 января 2019 года, акт от 05 февраля 2019 года документальной ревизии движения горюче-смазочных материалов у материально ответственного лица водителя бензовоза ФИО1 за период с 18 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года, справкой об исследовании № от 06 февраля 2019 года, объяснения ФИО1 от 22 февраля 2019 года( л.д. 30 т.1). 

Согласно акту от 25 февраля 2019 года ФИО1 отказался от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и от получения трудовой книжки (л.д. 40 т.1).

Трудовую книжку ФИО1 получил 26 февраля 2019 года, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ( л.д. 17-20 т.1).

ООО «Северное сияние» произвело расчет с ФИО1 25 февраля 2019 года, что подтверждает реестр денежных средств в результате зачисления ( л.д. 31 т.1). 

В акте от 05 февраля 2019 года документальной ревизии движения ГСМ у материально ответственного лица водителя бензовоза ФИО1 за период с 18 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года указано, что в результате сличения показаний GPS-датчика и показаний счетчика топливозаправщика, оформленных лимитно- заборными ведомостями, по соответствующим датам и времени отгрузок дизельного топлива, выявлено 32 факта отгрузок дизельного топлива без оформления первичных бухгалтерских документов лимитно- заборных ведомостей в общем количестве 4562,1 литра. Комиссия пришла к предположению о наличии у материально- ответственного лица ФИО1 выявленной недостачи (л.д. 60-81 т.1).

В акте служебной проверки от 18 декабря 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что водитель топливозаправщика ФИО1, согласно данным, представленным ООО «ЕНДС-Орел» и ревизором ООО «Северное сияние» осуществляя накопления дизельного топлива посредством недолива конечным потребителям. Накопленный объем дизельного топлива отгружался водителем ФИО5 без оформления первичных бухгалтерских документов лимитно- заборных ведомостей, в том числе на территории объектов, не принадлежащих ООО «Северное сияние». Водитель топливозаправщика ФИО1 допустил отклонение от маршрута и остановки вне мест работы и заправки техники ООО «Северное сияние». Водитель топливозаправщика ФИО1 осуществлял отгрузку дизельного топлива без оформления лимитно- заборных ведомостей в данных местах, что подтверждается данными ООО «ЕНДС-Орел» (л.д. 82-84 т.1). 

Данные, представленные ООО «ЕНДС-Орел», были сформированы в детализационные отчеты (л.д. 86-219 т.1). 

На основании данной проверки, в правоохранительные органы было подано заявление о признаках совершения уголовного преступления и привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В возбуждении уголовного дела, постановлением старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Покровскому району от 28 марта 2019 года, было отказано( л.д. 4-176 т.2).

Обосновывая свою позицию по исковым требованиям, ФИО1 указал, что за время работы никаких виновных действий не совершал, отчеты о движении горюче-смазочных материалов представлял в бухгалтерию своевременно, недостач установлено не было, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 

Об отсутствии недостачи товарно- материальных ценностей, предоставленных водителю бензовоза ФИО1 указывал и представитель ООО «Северное сияние» ФИО3

Ранее расхождений в предоставленных истцу товарно- материальных ценностях, а именно горюче-смазочных материалах, установлено не было, о чем свидетельствует акт № о результатах инвентаризации от 09 ноября 2017 года и инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей ( л.д. 151-154 т.2). 

В рамках материала проверки по заявлению ООО «Северное сияние» проводилась судебно- бухгалтерская экспертиза, согласно которой установить расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 не представилось возможным, в связи с отсутствием в ООО «Северное сияние» отдельной инвентаризации дизельного топлива в период с 18 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года. Отчеты ООО «Единая национальная диспетчерская система-Орел» не являются первичными бухгалтерскими документами(л.д. 163-171 т.2). 

Из представленных документов, послуживших основанием для принятия работодателем решения об утрате доверия, не усматривается факт причинения действиями истца ущерба работодателю; зафиксированные в акте служебной проверки и акте документной ревизии результаты, сводятся к предположениям работодателя о возможной недостачи и фактах отгрузки топлива, без составления лимитно- заборных ведомостей. В то время как каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах прийти к выводу о наличии виновных действий истца, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к выводу о возможности утраты доверия со стороны работодателя, не представляется возможным.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что одним из оснований для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, послужила недостача дизельного топлива, отнесенная приказом от 09 января 2019 года № на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» суд считает несостоятельным. Суду не представлено никаких доказательств в обоснование того, что у ФИО1 за проверяемый период образовалась недостача, поскольку размер указанного ущерба, был получен на основании служебной записки ревизора о вероятности присвоения водителем ФИО1 дизельного топлива. К тому же служебная записка, приказ № от 09 января 2019 года, бухгалтерская справка от 14 декабря 2018 года, обороты счета 94 не указаны в приказе как основания для увольнения ФИО1 

Довод представителя ответчика о том, что к виновным действиям ФИО1 относятся непредставление им первичных бухгалтерских документов по 32 фактам отгрузок дизельного топлива, суд считает необоснованным. 

Как установлено в судебном заседании, за весь период работы ФИО1 в должности водителя бензовоза фактов недостачи, вверенных ему товарно- материальных ценностей, не было. Истец своевременно, как указано в договоре о полной материальной ответственности, представлял в бухгалтерию работодателя необходимые отчеты. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. В своих объяснениях по указанным 32 фактам отгрузки дизельного топлива, без оформления первичных бухгалтерских документов, указывал, что данные случаи произошли, в связи с некорректной работой датчика топливозаправщика. Сливы дизельного топлива, без оформления надлежащих документов он не совершал, что подтверждают материалы проверки по факту присвоения дизельного топлива, а также представленные им отчеты. Доказательств того, что на момент увольнения ФИО1 именно по его вине произошли указанные 32 факта отгрузок дизельного топлива, стороной ответчика суду не представлено, а доводы ответчика, изложенные в его объяснениях, до его увольнения проверены не были. 

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 22 февраля 2019 года подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 проведено незаконно. По этим же основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, либо совершил какие-либо действия, свидетельствующие о совершении им проступка, послужившим основанием для утраты к нему доверия. 

В связи с тем, что увольнение работника произведено ответчиком незаконно, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных суду справок о доходах, которые не оспаривались стороной истца и представителем ответчика в судебном заседании, общая сумма дохода за 12 предшествующих увольнению истца месяцев составляет 216719 рублей 75 копеек. Общее количество отработанных дней – 246. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 43 дня. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного, прогула составляет: 216719 рублей 75копеек /246 дней х 43 дня = 37881рубль 90 копеек.

Суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

В судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца при выдаче ему трудовой книжки. 

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление ответчиком истцу было направлено, трудовую книжку ФИО1 получил на следующий день после увольнения. В судебном заседании он подтвердил, что получил трудовую книжку 26 февраля 2019 года. 

Ввиду того, что судом установлены незаконные действия ответчика, которые привели к нарушению трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, того, что истец пережил стресс и душевные волнения, связанные с незаконным лишением возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, содержать свою семью. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в сумме 1336 (одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования Покровский район. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 22 февраля 2019 года №. 

Восстановить ФИО1 в должности водителя бензовоза общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в сумме 37881(тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 1336 (одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45000 (тысяч) рублей отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Гончарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.