Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22–1847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Лемеш М.А. 

адвоката Иванова О.Н. 

осужденного Минина П.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минина П.А. и адвоката Иванова О.Н. в интересах осужденного Минина П.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Минин П. А., 

<

...> года рождения, ранее судимый: 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужденный 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Минин П.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Минина П.А. под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскано с Минина П.А. в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей 

<

...> коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об уплате процессуальных издержках.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

...>». 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, вину он признал, написал явку с повинной. Делает акцент на состоянии своего здоровья, а также потерю близкого человека – матери, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Н. находит приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, как то: признание в полном объеме вины, раскаяние, просьбу о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем дознание было проведено в сокращенной форме, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведения Минина после совершения преступления, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Михейлис А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как-то: явка с повинной, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления, недавняя смерть матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах не содержится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначение ФИО1 реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не назначение иного более мягкого вида наказания, а также неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ и не прекращение уголовного дела, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - колония общего режима, определен верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор в части гражданского иска сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы о – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: