1 инстанция

Судья Лугина Р.Н. №33а-1718/2025

Производство № 2а-3147/2025

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2025-004324-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Тимаевой А.С, Анашкиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов о признании незаконными в части акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве, с апелляционной жалобой ООО ЧОО «Сова» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ООО ЧОО «Сова» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, представителя Министерства труда и занятости Псковской области ФИО3, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» (далее – ООО ЧОО «Сова», Общество) обратилось в суд с административным иском к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07 марта 2025 г. и Акта № 1 от 07 марта 2025 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 декабря 2024 г. в помещении поста охраны на территории базы отдыха по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Заборовка, в помещении охраны было обнаружено тело работника Общества – контролера ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти пострадавшего - отравление окисью углерода, оборудование, которое привело к несчастному случаю, - бензиновый генератор.

По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее признано несчастным случаем на производстве, о чем составлены указанные акты. Причинами несчастного случая признаны нарушения требований действующего законодательства, неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководства, и непосредственно директором Общества ФИО1

Член комиссии, проводившей расследование, - старший инженер Общества ФИО5 не согласился с выводами комиссии, выразил Особое мнение.

Руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области рассмотрена жалоба Общества, 15 апреля 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает, что при расследовании несчастного случая не исследовался вопрос о безопасных условиях эксплуатации генератора, о месте расположения генератора в момент обнаружения потерпевшего, не учтены положении Инструкции по эксплуатации генератора, которые были соблюдены.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 самостоятельно передвинул генератор, однако это обстоятельство не нашло отражение в актах.

Не нашли отражения в актах обстоятельства того, что Инструкция по эксплуатации генератора была передана ФИО4, и последний был знаком с устройством генератора. Также не устанавливались и не исследовались вопросы личности работника.

Кроме того, не соглашается истец с выводами об отнесении несчастного случая к производственному, полагая о бытовом характере отравления угарным газом в связи с неосторожными действиями самого работника.

Обращает на выводы следователя по особо важным делам Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области, которые сделаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что отсутствуют требования и правила, обязывающие директора Общества, избирать конкретные меры, выполнение которых могло бы исключить наступление предусмотренных уголовным законом последствий в виде смерти работника, в связи с чем отсутствует причинная связь с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО4

Полагает, что выводы следователя имеют преюдициальное значение, однако в актах вина работодателя установлена необоснованно.

Выражает несогласие с ответом руководителя ГИТ в Псковской области, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества ФИО6 просил удовлетворить иск, настаивая на отсутствии вины работодателя в смерти работника, который нарушил правила эксплуатации генератора.

Представитель административного ответчика Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (на момент рассматриваемых событий Государственная инспекция труда в Псковской области) ФИО2, в том числе участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, считала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что проведенным расследованием установлена вина работодателя в смерти работника по причине непринятия им мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования.

Представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, по мотиву доказанности вины работодателя в смерти работника, выразившейся в неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Представитель ответчика Министерства труда и занятости Псковской области ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность, поскольку вина работодателя в смерти работника установлена проведенным расследованием.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО9 считала иск не подлежащим удовлетворению, считая доказанной вину работодателя в смерти работника.

Представитель Псковского областного совета профсоюзов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО ЧОО «Сова» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Сова» просит отменить судебное решение, принять новое решение о признании незаконными оспариваемых актов.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не учтены доказательства, имеющие существенное значение, не дана оценка всем доводом истца, часть выводов противоречит установленным обстоятельствам.

Не согласен с выводами суда о том, что обществом не представлено доказательств соблюдения условий установки и эксплуатации генератора. Работнику были представлены все возможности по установлению генератора в соответствии с Инструкцией, протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2025 г. подтверждается факт соблюдения условий установки.

Полагает, что не исследован вопрос о месте нахождения генератора в момент обнаружения потерпевшего. Выражает несогласие с пояснениями работника ФИО13 о нахождении его на расстоянии около 1 м от поста охраны.

Считает, что протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2025 г. и фототаблицами к нему подтверждается факт надлежащей установки генератора.

Отсутствие на фотографиях, выполненных участковым уполномоченным генератора, свидетельствует о том, что ФИО4 самовольно передвинул генератор, что и стало причиной несчастного случая.

Апеллянт приводит обстоятельства, которые судом не учтены и оценка им не дана, а именно:

Инструкция по эксплуатации была передана ФИО4, на момент его смерти Инструкция лежала в открытом виде на стуле, что указывает на изучение им Инструкции;

ФИО4 сообщил работодателю, что пользовался генератором, его отец и сожительница подтвердили данный факт;

Общество не занимается производственной деятельностью, вид его деятельности – деятельность охранной службы.

С 2021 г. ФИО4 состоял на учете нарколога, что свидетельствует о наличии у него серьезного заболевания.

Не учтены выводы следователя, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что несчастный случай не связан с производством и трудовыми отношениями, должен быть квалифицирован как не связанный с производством.

На апелляционную жалобу Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Министерством труда и занятости Псковской области и Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Псковского областного совета профессиональных союзов области, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 46, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ними положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 05 августа 2024 г. работал в ООО ЧОО «Сова» в качестве контролера.

При приеме на работу ФИО4 ознакомлен с правилами техники безопасности, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и другими актами.

04 декабря 2024 г. ФИО4 направлен работодателем для исполнения должностных обязанностей на пункт охраны территории базы отдыха «Родник» по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Заборовка.

В связи с обрывом из-за урагана линии электропередачи на базе отсутствовало электричество. По этой причине, 04 декабря 2024 г. в магазине «Мастер» Общество приобрело бензиновый однофазный генератор «DDE» модели G330, который предназначался для указанного пункта охраны.

Из объяснений директора Общества ФИО1 и контролера Общества ФИО13, полученных в ходе доследственной проверки, следует, что перед направлением ФИО4 на пункт охраны территории базы последнему был передан генератор и Инструкция к нему. ФИО4 пояснил, что умеет пользоваться генератором и лично запустил его, ФИО1 и ФИО13 убедились в рабочем состоянии генератора и умении ФИО4 им пользоваться.

После этого, ФИО4 со сменным охранником ФИО14 приехали на объект, где их ждал контролер Общества ФИО15

Из пояснений ФИО15 и ФИО13 они вместе с ФИО4 разгрузили генератор, установили его на улице и подвели электрический провод. ФИО4 завел двигатель генератора и включил электричество.

Затем ФИО15 и ФИО13 уехали, а ФИО4 остался на объекте. В течение рабочего дня ФИО4 докладывал на пульт централизованного обеспечения Общества о дежурстве, последний раз в 18:10.

Утром 05 декабря 2024 г. на смену ФИО4 на базу отдыха приехал ФИО15, который нашел ФИО4 мертвым в помещении поста охраны.

О причинах смерти ФИО4 стало известно из составленного ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения эксперта от 15 января 2025 г. № 1904 в результате экспертизы трупа. Указано, что смерть ФИО4 наступила от отравления окисью углерода (угарный газ), уровень карбоксигемоглобина в крови составил 63%.

На основании приказа Общества от 05 декабря 2024 г. № 6 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

09 декабря 2024 г. распоряжением государственной инспекции труда в Псковской области № 60/8-11550-24-И/12-12979-И/2019-1 назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам расследования составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2025 г. по форме Н-1, согласно которому произошедшее признано несчастным случаем на производстве, в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работодателем статьи 214 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), пункта 2.2.5 трудового договора директора Общества.

В качестве сопутствующей причины указано нарушение части 1 статьи 218 ТК РФ, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Положения о системе управления охраной труда в ООО ЧОО «Сова», пунктов 5,18,19 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 776н. Это выразилось в том, директор Общества не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраной труда, сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, не снизил уровень воздействия (устранения воздействия) на работника вредных и (или опасных) производственных факторов, оценки и снижения воздействия уровней профессиональных рисков, которым подвергается работник Общества (пункт 2 статьи 1 Положения о системе управления охраной труда в ООО ЧОО «Сова»).

Также составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07 марта 2024 г., в котором содержатся выводы о причинах произошедшего несчастного случая, аналогичные Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2025 г. по форме Н-1.

Член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 (сотрудник Общества) выразил особое мнение, считая, что несчастный случай не обусловлен трудовыми отношениями и не связан с производством.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 26 февраля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях работодателя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 УК РФ.

В ходе доследственной проверки директор Общества ФИО1 пояснил, что перед передачей ФИО4 генератора он провел с ним инструктаж, убедился в умении последним пользоваться генератором, передал Инструкцию по использованию генератора.

Контролеры ФИО15 и ФИО13 пояснили, что предположительно ФИО4 мог передвинуть генератор, поскольку 05 декабря 2024 г. при обнаружении трупа ФИО4 генератор находился на расстоянии не более 1 метра до стены помещения, в котором находился пост охраны.

Сожительница ФИО4 – ФИО16 дала объяснения о том, что ФИО4 имел опыт работы с генератором при осуществлении охраны другого объекта.

Наличие опыта работы ФИО4 на генераторе в своих пояснениях подтвердил отец ФИО4 – ФИО12

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07 марта 2025 г. и Акта № 1 от 07 марта 2025 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд исходил из того, что в ходе расследования несчастного случая установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем правил по охране труда, нормативных правовых и локальных нормативных актов; причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда; вопреки статье 62 КАС РФ Обществом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств соблюдения условий установки и эксплуатации генератора, предусмотренных Инструкцией по его использованию, а также, что ФИО4 был ознакомлен с правилами пользования генератором и с ним проведен соответствующий инструктаж, а также доказательств нарушения условий пользования агрегатом, повлекшим его отравление угарным газом.

Суд нашел доводы стороны истца о том, что ранее ФИО4 имел опыт работы с генератором, не убедительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части нарушения работодателем правил по охране труда, ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статей 21, 212, 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Однако, учитывая материалы расследования несчастного случая, а также материалы доследственной проверки, пояснения участвующих в административном деле лиц, судебная коллегия считает, что комиссией по расследованию несчастного случая не дана оценка действиям самого контролера ФИО4, связанных с использованием им генератора и наступившими в результате его использования последствий; при этом действия последнего, с учетом пояснений контролеров ФИО15 и ФИО13, способствовали совершению несчастного случая в связи с изменением расстояния нахождения генератора от поста охраны; в оспариваемых Актах не приведено никаких обстоятельств, связанных с действиями ФИО4, не дана оценка пояснениям ФИО1 о проведении инструктажа при передаче генератора, а также контролеров ФИО15 и ФИО13 об изменении ФИО4 местонахождения генератора, сожительницы ФИО4 – ФИО16 и отца ФИО4 – ФИО12 о наличии у ФИО4 опыта обращения с генератором. Также не учтено, что ФИО1 вместе с генератором передал ФИО4 Инструкцию по использованию генератора, которая в открытом виде видна на фототаблице, зафиксировавшей факт обнаружения трупа ФИО4

На основании части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 2 статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 ТК РФ.

Статья 229.2 ТК РФ предусматривает, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего; по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; материалы расследования несчастного случая включают, в т.ч. планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших и иные документы.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев (статья 229.2 ТК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, комиссия обязана установить все обстоятельства дела и причины несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая.

Вопреки указанным выше требованиям закона в оспариваемых Актах не изложены все обстоятельства дела, которые имеют отношение к произошедшему несчастному случаю.

В частности, в Актах отсутствуют имеющиеся в материалах расследования несчастного случая и доследственной проверки пояснения ФИО1 о проведении инструктажа ФИО4 при передаче генератора, контролеров ФИО15 и ФИО13 об изменении ФИО4 местонахождения генератора, сожительницы ФИО4 – ФИО16 и отца ФИО4 – ФИО12 о наличии у ФИО4 опыта обращения с генератором и другие материалы, что свидетельствует о неполноте оспариваемых Актов, отсутствии оценки всем обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы административного ответчика ФИО2 о том, что комиссия не посчитала нужным отражать указанные обстоятельства в Актах, поскольку пояснения указанных лиц не подтверждены документально.

Закон не содержит требований о том, что установление обстоятельств произошедшего несчастного случая должно осуществляться комиссией только на основании документального подтверждения.

В силу статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования комиссией несчастного случая состоят из протоколов опроса очевидцев несчастного случая, работодателя и должностных лиц, объяснения пострадавших и иные документы.

В связи с этим, комиссия обязана принять во внимание пояснения всех лиц, которым известны какие-либо обстоятельства произошедшего несчастного случаи и его причины.

Комиссия вправе сомневаться в достоверности пояснений, если имеются объективные данные, свидетельствующие о недостоверности таких пояснений.

В рассматриваемом случае, при отсутствии таких данных, у комиссии не имеется оснований подвергать сомнению пояснения должностных лиц и иных граждан, полученные в ходе доследственной проверки.

В связи с неполнотой содержания оспариваемых актов, не дачей комиссией в них оценки всем обстоятельствам произошедшего несчастного случая, оспариваемые акты нельзя признать законными и обоснованными.

В решении суда первой инстанции указанным нарушениям действующего законодательства, допущенным комиссией при составлении оспариваемых актов, надлежащая оценка не дана, что указывает на необоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск Общества к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, которая в силу действующего законодательства осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная коллегия считает, что исковые требования предъявлены к Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов необоснованно; данные организации не являются надлежащими административными ответчиками по заявленным требованиям, поскольку участие работников данных организаций в качестве членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не свидетельствует о нарушении данными организациями прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь положениями статей 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконными Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 07 марта 2025 г. и Акта № 1 от 07 марта 2025 г. о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконными Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 07 марта 2025 г. и Акт № 1 от 07 марта 2025 г. о несчастном случае на производстве, составленные по факту произошедшего несчастного случая с контролером ООО ЧОО «Сова» ФИО4

Обязать Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда и Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» устранить допущенные нарушения путем составления новых Актов по факту произошедшего несчастного случая с контролером ООО ЧОО «Сова» ФИО4

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» к Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий (подпись) И.М. Панов

Судьи (подпись) А.С. Тимаева

(подпись) М.М. Анашкина

М.М. Анашкина

Копия верна: