УИД: 16RS0047-01-2025-001500-30

Дело №2-1991/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В,

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером общего отдела ФИО3 и директором ООО ЖЭУ «Телевышка» ФИО4 в присутствии жителя 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> с выходом на место произведено обследование вышеуказанной квартиры на наличие следов затопления и при визуальном осмотре выявлено на кухне на стене (обои) наблюдаются следы протечек с отслоением примерной площадью 2,5 кв.м. Из указанного акта следует, что затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> результате течи внутриквартирной системы канализации, а именно течь канализационного тройника в ванной, что согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в состав общего имущества. Таким образом, данный акт подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца и факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика. Ответчик является владельцем 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 58300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме причиненного ущерба истцом понесены расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, а именно: расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы – извещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 275 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оправке телеграммы в размере 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 рублей 16 копеек, взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Заречье» ФИО6 требования истца поддержала. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером общего отдела ФИО3, директором ООО «ЖЭУ «Телевышка» ФИО4 в присутствии жителя 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, с выходом на место произведено обследование вышеуказанной квартиры на наличие следов затопления. При визуальном осмотре было выявлено следующее: кухня – на стене (обои) наблюдаются следы протечек с отслоением примерной площадью 2,5 м2. Затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> результате течи внутриквартирной системы канализации, а именно течь канализационного тройника под раковиной, в ванной комнате, что согласно постановлению правительства РФ № от 13.08.2006г. не входит в состав общедомового имущества.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ и затраченных материалов на отделку квартиры составляет 58300 рублей.

На проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено. О проведении судебной экспертизы, для подтверждения доводов, в том числе, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и о завышенном размере ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что лицом, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб является ответчик ФИО2, обязанная в силу принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности в понимании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 58300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляют 6912 рублей 95 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

58 300 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

138 

21% 

365 

4 628,86 

58 300 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

1 565,32 

58 300 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25 

18% 

365 

718,77 

Итого: 

212 

20,42% 

6 912,95 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912 рублей 95 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму в размере 58300 руб., с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 58300 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6912 руб. 95 коп, а также начислять проценты на подлежащую взысканию сумму в размере 58300 руб., с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года 

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.