Председательствующий: судья Николаева Н.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Терешкова Р.Н.,

потерпевшего ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя Колпаковой П.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, работающая 

<

данные изъяты>., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания ФИО7 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять ФИО7 с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевших ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО7, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей, в пользу ФИО1 - 300 000 рублей, ФИО4 – 300 000 рублей, ФИО6 - 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Терешкова Р.Н., в интересах осужденной ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, решение по представлению прокурора полагавшего оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО7 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации ею содеянного, а также вида и размера назначенного ей наказания, высказывает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу каждого из потерпевших, считая его явно завышенным. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего указанный вид правоотношений, а также на имевшую место быть грубую неосторожность в действиях потерпевшей ФИО3., которая в момент ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности, чем нарушила ПДД РФ, и что могло содействовать возникновению у последней тяжкого вреда здоровью, указывает, что данное обстоятельство судом, при определении размера компенсации морального вреда, учтено не было. Просит, с учетом изложенного, приговор суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колпакова П.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии Законом 

<

данные изъяты> от 25.05.2005 № 13-3148 «О наделении муниципального образования город 

<

данные изъяты> статусом городского округа», названием муниципального образования является «городской округ город 

<

данные изъяты>». Учитывая указанные положения Закона, полагает приговор суда необходимым уточнить в части изложения судом ограничений Дроздовой при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в суде апелляционной инстанции никем из участников процесса не оспаривается, и в настоящее время высказывается лишь несогласие с назначенным ей наказанием и размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, оснований давать подробный анализ приговора, в части доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям Дроздовой Ю.Н по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО7 во вменяемом состоянии. 

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, судом, при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, а также назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденной, а также с учетом ее материального положения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципам разумности и справедливости. Выводы суда в части решения по гражданским искам мотивированы.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы о нарушении потерпевшей ПДД РФ, которые к тому же судом установлены не были, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО7 проживает в г. 

<

данные изъяты>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденная, в соответствии с Законом 

<

данные изъяты> края от 25.02.2005 N 13-3148 "О наделении муниципального образования город 

<

данные изъяты> статусом городского округа" является "

<

данные изъяты> городской округ", в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на верное название территории муниципального образования "

<

данные изъяты> городской округ" вместо города 

<

данные изъяты>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционной представление удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, в отношении Дроздовой Ю.Н изменить:

при установлении ограничений ФИО7 указать территорию муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо "город 

<

данные изъяты>" - "

<

данные изъяты> городской округ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова