Дело № 2-2072/2025 64RS0043-01-2025-002862-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фри Асист», о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Monjaro (KX11), VIN: №, а также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена скидка на покупку автомобиля, однако последняя в свою очередь обязана: оформить страхование полиса КАСКО, заключить договор помощи на дорогах, оформить кредитный договор с целью покупки автомобиля.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоявшего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан будет доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 5 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжение договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила признать недопустимым условием п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный пункт дополнительного соглашения ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству, однако в удовлетворении требования было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать недействительным условием подпункты 2, 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Monjaro (KX11), VIN: №, 2024 года выпуска, стоимостью 3 950 000 руб. (цена на дату заключения договора – 4 852 190 руб., программа АсАвто, скидка салона – 392 190 руб., скидка по программе Стимулирования продаж Geely – 260 000 руб., скидка по программе Geely Trade-In – 250 000 руб.) (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора) (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 8), согласно которому стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 902 190 руб., указанной в п.2.1.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк АО «АЛЬФА-БАНК»:

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, Вид страхования – КАСКО, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, Серия полиса: Номер полиса: №

- Страховая компания – ФРИ АССИСТ ООО, Вид страхования – Гарантия, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, Серия полиса: Номер полиса: 20№;

- Страховая компания - ФИО2 ООО, Вид страхования - Карта, Оплата полиса в СК, Серия полиса: Номер полиса: № (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения:

- Страховая компания – Ренессанс Страхование Группа ПАО, Вид страхования – КАСКО, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, Серия полиса: Номер полиса: №;

- Страховая компания – ФРИ АССИСТ ООО, Вид страхования – Гарантия, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, Серия полиса: Номер полиса: 20№;

- Страховая компания - ФИО2 ООО, Вид страхования - Карта, Оплата полиса в СК, Серия полиса: Номер полиса: 1540-А3-000000235, а также досрочного погашения Покупателем в Банке АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора более чем на 15% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

При этом, согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель признает, что условия настоящего дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила признать недопустимым условием п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный пункт дополнительного соглашения ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству (л.д. 13-14), однако требования оставлены без удовлетворения.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом следует учитывать, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В таком случае продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (далее – ООО «Стандарт Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Стандарт Эксперт», действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO (KX11), VIN №, являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения нового автомобиля в салоне (без предоставления покупателю каких-либо скидок), составляет: 4 852 190 руб. 

Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO (KX11), VIN № являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения нового автомобиля в салоне по системе Trade-in составляет: 4 342 190 руб. 

Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO (KX11), VIN №, являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения нового автомобиля в салоне по системе Trade-in, с учетом скидки салона АсАвто составляет: 3 950 000 руб. 

Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO (KX11), VIN №, являющегося предметом исковых требований, на дату проведения судебной экспертизы с учетом пробега составляет: 3 329 339 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное исследование ООО «Стандарт Эксперт» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1 без разногласий, заключив договор и дополнительное соглашение, истец ФИО1 тем самым проявила свое волеизъявление, так как желала приобрести автомобиль по цене более низкой, чем могла бы рассчитывать при обычных условиях.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях указанных договоров, истец был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается ее добровольным согласием и личными подписями.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что действительная рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28 марта 2025 составляла 4 852 190 руб., при этом с учетом скидки цена автомобиля составила 3 950 000 руб., суд приходит к выводу, что подписание сторонами спорного дополнительного соглашения не повлекло увеличение отпускной стоимости автомобиля, а наоборот снизило ее, в связи с чем отсутствует нарушение прав ФИО1 как потребителя.

При этом суд также исходит из того, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования (страховой гарантии, карты страхования), подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждает наличие у истца возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к ним. Цена за автомобиль могла быть уплачена без учета скидки. У покупателя имелось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для признания подпунктов 2, 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом основного требования отказано суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт». Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертному учреждению на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН №) о защите прав потребителя - отказать. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН №) расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет 03№, единый казначейский 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина