№12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ней столкновение. 

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая, что правонарушения он не совершал. Намереваясь совершить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, он на зеленый свет сфетофора выехал на середину перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, остановился, убедившись, что уступил дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам, продолжил маневр поворота на желтый сигнал светофора. 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль БМВ, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и подлежащим отмене.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании следующих доказательств: схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО5 в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, и в показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> по направлению в центр, намеревался повернуть налево на 

<

адрес>. Остановился на середине перекрестка, пережидая поток встречного транспорта. Навстречу ему двигался автомобиль «Нива», также остановившийся на перекрестке для поворота налево на 

<

адрес>. Сзади него двигался автомобиль БМВ, который, объезжая его автомашину, перестроился в правый ряд и продолжил движение, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель «Нивы», не пропустив БМВ, стал завершать маневр поворота, в связи с чем произошло столкновение. 

Объяснения ФИО5 согласуются с аналогичными объяснениями ФИО4 

Однако, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому в частный дом по 

<

адрес>. Припарковал автомобиль на обочине проспекта по направлению в центр, примерно в 15 метрах перед светофором на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> же увидел автомобиль БМВ, который двигался по левой полосе, как ему показалось, с превышением разрешенной скорости. На светофоре, готовясь поворачивать налево, с обоих сторон стояли автомашины, во встречном направлении – «Нива». А/м БМВ перестроился в правый ряд, сигнал светофора сменился на красный, однако, «БМВ» продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение с «Нивой». Он после ДТП подходил к сотрудникам полиции, желая дать показания, но они не понадобились. Он оставил водителю «Нивы» свой контактный телефон. Ранее с водителем «Нивы» знаком не был. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в направлении центра. Подходя к перекрестку с 

<

адрес>, замедлил шаг, т.к. до перекрестка оставалось около 5 – 6 метров, а светофор загорелся красным цветом. Примерно через полторы секунды увидел столкновение автомобилей. Уверен, что на перекресток водитель «БМВ» выехал на красный свет. Убедившись, что сотрудникам ГИБДД его помощь в виде объяснений не нужна, он оставил водителю «Нивы» свой контактный телефон. Ранее с водителем «Нивы» знаком не был. 

Исходя из этих данных, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не по его вине, заслуживали внимания, однако, не были в полном объеме проверены, очевидцы ДТП опрошены не были, сведения, полученные от них, оценку не получили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на недостаточно исследованных и проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим, оспариваемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова