Дело № 2 - 127/2020 

УИД: 33RS0016-01-2020-000231-28 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Э.Э. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву Э.Э.о. и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 247900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Алхаевым А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина LexusGS государственный регистрационный знак C003KP33, владельцем которой является Алиев Э.Э.о. На момент аварии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в досудебном порядке выплатило ответчику возмещение в сумме 400000 рублей и 247900 рублей. Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Э.Э.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 323684 руб. 50 коп., штраф в размере 15000 руб., компенсация морально вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено, в связи с чем истец излишне выплатил Алиеву Э.Э.о. 247900 рублей, поскольку решением суда данная сума не была учтена в расчете. В связи с указанными обстоятельствами, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Алиева Э.Э.о. денежные средства в размере 247900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алиев Э.Э.о., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что по объективным причинам не смог в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате излишне уплаченной суммы истцу.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина LexusGS, государственный регистрационный знак C003KP33 (л.д. 15-16), владельцем которой является Алиев Э.Э.о. (л.д.9). На момент аварии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6-7). 

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением N 034150 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и в размере 247900 рублей в пользу Алиева Э.Э.о., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Э.Э.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 323684 руб. 50 коп., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. ( л.д. 55-62).

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 372484 руб. 50 коп. (л.д. 89).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислило ответчику 247900 рублей. На указанную сумму ответчик неосновательно обогатился. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы, ответчиком в суд не представлено, ответчик не оспаривает размер излишне выплаченной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 рублей (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 247900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья И.А. Воронова