дело № 1-174/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В. при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО2 находился в помещении салона стрижки и бритья «Бородач», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на барной стойке, в зоне отдыха для клиентов указанного салона стрижки и бритья увидел игровую приставку «Сони Плейстэйшн 4», с подключенным к нему джойстиком (геймападом), стоимостью 3 500 рублей, а так же лежащий на диване, в том же помещении второй джойстик (геймпад) от указанной игровой приставки, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО3 Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что мастер-парикмахер указанного салона стрижки и бритья ФИО4 и его знакомый ФИО2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, находятся в соседнем зале и за его действиями не наблюдают, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил два джойстика (геймпада) от игровой приставки «Сони Плейстэйшн 4», стоимостью 3 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 7 000 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимым наступило примирение. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении салона стрижки и бритья «Бородач» – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий