Судья Игонов А.И. Дело № 22-921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Ильина С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Смакаева Р.Р.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 с возражениями государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Цапаева Ю.П., потерпевшей МЗР на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Смакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина С.В. об оставлении принятого решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2025 года

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определённом размере в сумме 100000 руб.;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена;

срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО1 освобождена от назначенного основного и дополнительного наказаний на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями частным нотариусом, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам МЗР, выразившийся в привлечении последней к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 21111,2 руб., а так же охраняемым законным интересам общества и государства, совершенные 09 августа 2023 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, путем удостоверения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Смакаев Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением дела прокурору либо вынесением апелляционного оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об осведомленности ФИО1 в момент совершения ею нотариальных действий о расчете между сторонами договора в наличной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что у нотариусов отсутствуют полномочия по самостоятельной проверке осуществленных расчетов между сторонами, нотариус не имеет права работать со сведениями, имеющими ограниченный доступ, в частности, не имеет права истребовать и получать в банках сведения, составляющие банковскую тайну, за исключением сведений о счетах умершего после открытия им наследственного дела. ФИО1 действовала из принципа добросовестности сторон сделки относительно всех условий, относящихся к сделке, договору купли-продажи. Причем сама эта сделка не противоречила закону, не была впоследствии оспорена или признана недействительной. Считает, что следствие и обвинение ошибочно и безосновательно подменяют понятия юридического права и административной ответственности МЗР Полагает, что по настоящему делу каких-либо нарушений прав сторон участников сделки купли-продажи не было, никакого злоупотребления полномочиями нотариуса ФИО1, повлекшего нарушение любого права, не было. Полагает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле осталась не установленной и не выясненной позиция покупателя ХЗМ о том, в каком объеме стороны сделки сообщили нотариусу информацию при совершении нотариального действия, равно как и как был произведен ею расчет за покупку жилого дома и земельного участка у жены её родного брата. Кроме того, показаниями покупателя ХЗМ не опровергнуты показания ФИО1 и не подтверждены показания продавцов МЗР и ХХМ Высказывает мнение, что судебное разбирательство было необъективным, односторонним, суд не создал сторонам равных условий в реализации предоставленных сторонам прав и не обеспечил допрос в судебном заседании покупателя ХЗМ Утверждает, что в деле отсутствует ряд обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, так как не имеется наличие корыстного мотива и цели ФИО1 для совершения злоупотребления, сторона обвинения не смогла назвать суду точную сумму, полученную ФИО1 за данную сделку, персональной материальной выгоды от удостоверенной 09.08.2023 сделки она не получила, а её заработная плата и премиальная часть за четыре календарных месяца до заключения этой сделки и два последующих месяца, а также за октябрь 2023 года и за ноябрь 2023 года формировалась по результатам работы всех сотрудников и составила 33600 руб. Считает, что в данном уголовном деле ФИО1 не преступник, а жертва оговора со стороны продавцов МЗР и ХХМ, вызванного правовой и общей неграмотностью последних и их страхами за родную сестру ХХМ – ХЗМ, к которой могут быть предъявлены юридические претензии со стороны официальных властей РФ и Республики Таджикистан по вопросу несоблюдения валютного законодательства, как России, так и Республики Таджикистан. Таким образом, отсутствовало само событие злоупотребления. Обращает внимание на перевод паспорта ХЗМ, в котором четко указана информация о возможных нарушениях законов страны пребывания и даже «незнание закона» не освобождает лиц от ответственности, а наложение очередной административной ответственности может в дальнейшем затруднить ХЗМ пребывание в РФ и усложнить получение вида на жительство в России и, соответственно, получение гражданства. В связи с чем ХЗМ вполне могло было быть известно о порядке совершения валютных операций при покупке недвижимости у россиян, тем более несколько переводов денежных средств с её расчетного счета были совершены в разное время. Указывает, что сама ФИО1 считает, что никаких других наличных расчетов между ХЗМ и МЗР ни в день удостоверения сделки, ни ранее, могло и не быть, и по поводу окончательного расчета по сделке стороны могли её обмануть. Полагает, что по делу не установлено наличие или отсутствие возможных переводов покупателя ХЗМ на банковские счета её племянников, один из которых является совершеннолетним, которые выступали в договоре купли-продажи от 09.08.2023 также сторонами сделки со стороны продавца; сторона обвинения и суд не допросили в судебном заседании продавцов и покупателя ХЗМ; суд не создал стороне защиты равных с обвинением возможностей для проверки заявленной МЗР и ХЗМ информации о якобы состоявшихся полных расчетах по сделке; также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о расчетных счетах в банках ХЗХ и его родственников, участвовавших в сделке наряду с МЗР Относительно совокупности доказательств о не разъяснении нотариусом продавцу и покупателям порядка расчетов и тем самым совершения злоупотребления, считает, что таковых не имеется, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в каждом уголовном деле обстоятельством, подлежащим доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. В фабуле обвинения ФИО1 указано, что МЗР причинен существенный вред, выразившийся в привлечении ее к административной ответственности и наложению административного штрафа в размере 10555,60 руб. Однако уголовный закон не охраняет материальные издержки лица, подвергнутого административному наказанию за нарушение действующего законодательства РФ. Иной вред органами предварительного следствия по делу не установлен, какими-либо доказательствами не подтверждается. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29.06.2021, обращает внимание, что в данном деле обязательный признак злоупотребления, который вкладывает законодатель в норму ст. 202 УК РФ, органом предварительного расследования ошибочно подменен на охраняемый уголовным законом материальными издержками лица, подвергнутого административному наказанию в виде денежного штрафа, за нарушение действующего законодательства РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать на основании п.п. 1 п. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, разъяснив ей право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цапаев Ю.П. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы жалобы необоснованными. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всем доказательствам судом дан всесторонний анализ, а также подробная и мотивированная оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что стороне защиты судом были предоставлены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для оспаривания показаний потерпевшей и свидетелей, а также для заявлений ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения, стороной защиты не представлено. Утверждения защитника об оговоре ФИО1 потерпевшей МЗР и свидетелем ХХМ являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая МЗР считает приговор суда законным. Указывает, что из-за злоупотребления нотариусом ФИО1 своих полномочий она ввиду неведения допустила нарушение валютного законодательства, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, что для нее является тяжелым моральным фактом, поскольку ранее она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 21111 руб. является для ее семьи значительной суммой и тяжелым бременем для бюджета ее семьи, так как она не работает, с детьми живут на пособия от государства на содержание детей. Отмечает, что ФИО1 ни она, ни ХЗМ не оговаривали, на следствии и в суде давали честные и правдивые показания. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её вине.

Вина осужденной ФИО1, несмотря на позицию её полного отрицания в ходе судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в её действиях состава преступления, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания потерпевшей МЗР в суде и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, согласно которым в 2022 году она выставила на продажу принадлежащий ей и её детям на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Намерение купить эту недвижимость высказала сестра ее мужа ХЗМ, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан. Между ними была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка за 200000 руб. В период 2022-2023 годов ХЗМ перечислила на банковский счет ее мужа, открытый в ПАО «Сбербанк», примерно 95000 руб. В 2023 году ХЗМ приехала в Республику Мордовию для регистрации сделки у нотариуса. Перед тем, как они поехали к нотариусу, ХЗМ у них дома по адресу: 

<

адрес>, передала ей оставшуюся часть денежных средств за приобретаемый дом и земельный участок наличными в размере примерно 105000 руб. После этого 09.08.2023 она с детьми, мужем и ХЗМ поехали к нотариусу по адресу: 

<

адрес>, где их встретила ФИО1, которая на основании предоставленных документов подготовила договор купли-продажи. На вопрос ФИО1 она ответила, что оплата по договору полностью произведена, пояснив, что часть денежных средств в сумме 94444 руб. были перечислены на банковский счет в 2022-2023 годах, а часть денежных средств в сумме 105556 руб. ХЗМ передала в наличной форме 09.08.2023. ФИО1 не разъясняла им, что поскольку ХЗМ не является гражданкой России, то оплата по данному договору должна быть произведена только безналичным способом, и что в случае оплаты даже части суммы наличным способом, она может быть привлечена к административной ответственности. Если бы ФИО1 разъяснила эти положения, то она обязательно попросила ХЗМ оплатить оставшуюся часть суммы по договору через банк. После чего, договор купли-продажи был подписан всеми присутствующими. За удостоверение факта купли-продажи ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 8502,21 руб. в наличной форме. В марте 2025 года ее пригласили в УФНС по Республике Мордовия, где разъяснили, что в ее действиях выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое было совершено при получении денежных средств в наличной форме от ХЗМ при совершении указанной сделки. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 21111,2 руб. Сумма, уплаченная в виде административного штрафа, является для нее и ее семьи существенной, так как доход семьи составляет примерно 120000 руб. в месяц, которые расходуются на оплату продуктов питания для ее семьи из 12 человек, оплату услуг ЖКХ, на лекарственные средства, на проезд детей до места обучения, на одежду;

- в целом аналогичные показания свидетеля ХХМ;

- показания свидетеля РЕВ – 

<

данные изъяты>, из которых следует, что с 3 по 15 августа 2023 года в виду нетрудоспособности её обязанности исполняла ФИО1 В апреле 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 09.08.2023 удостоверила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, между гражданкой Республики Таджикистан и гражданкой России. Каким образом происходила оплата по договору, ей неизвестно, но в договоре прописано, что расчеты произведены до его подписания. За совершение нотариального удостоверения договора купли-продажи было уплачено 8502,21 руб. При осуществлении своей деятельности нотариус и помощник нотариуса должны знать законодательство РФ, в том числе, валютное. Когда стороны приходят на сделку, нотариус должен у них выяснить, произведен ли расчет полностью до подписания договора и каким образом он был произведён. Какие-либо чеки и расписки не приобщаются для подтверждения расчета. В случае, когда перед удостоверением сделки нотариусу от участвующих лиц стало известно, что расчет был произведен с нарушением валютного законодательства путем наличного расчета, то нотариус должен отказать в совершении нотариального действия. Помощники нотариуса работают у нее по трудовым договорам и на основании должностной инструкции. Их заработная плата складывается из оклада, а также заключается соглашение на возложение обязанностей, за которое предусмотрена оплата в размере 1000 рублей. При этом предусмотрена премия, ее размер определяется на усмотрение нотариуса и зависит от объема выполненной работы, в том числе от количества сделок;

- показания свидетеля НВВ – 

<

данные изъяты> о порядке выявления факта совершения МЗР нарушения законодательства о валютном регулировании, составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 21111,2 руб.;

- показания свидетеля ИОГ – 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариальных действий нотариус разъясняет сторонам права и обязанности, а также те положения законодательства, которые необходимы по конкретной сделке. Если при удостоверении сделки нотариус от сторон получает информацию, что расчет произведен в нарушение положений законодательства, то в таком случае нотариус обязан отказать в удостоверении подобной сделки. Ранее у нотариуса РЕВ в качестве помощника нотариуса длительное время работала ФИО1, которая в период отсутствия нотариуса исполняла ее обязанности. При удостоверении сделки купли-продажи недвижимого имущества между резидентом и нерезидентом расчет должен производиться в безналичной форме и это должно быть разъяснено сторонам сделки. Если нотариусу известно, что расчет между такими сторонами сделки произведен наличными денежными средствами, необходимо выносить постановление об отказе в совершении нотариального действия, либо составлять протокол фиксации, что она разъяснила сторонам положения валютного законодательства, где стороны заверяют, что расчеты произведены через банковский счет, никаких претензий не имеют;

- показания свидетеля МСВ – 

<

данные изъяты> о полномочиях данной палаты, порядке возложения на помощника нотариуса полномочий нотариуса, порядке действий нотариуса при отказе в удостоверении нотариального действия;

- показания свидетеля ЖНП – 

<

данные изъяты> РЕВ, из которых следует, что ФИО1 работала помощником нотариуса, а также исполняла обязанности нотариуса в период ее отсутствия. При осуществлении своей деятельности помощник нотариуса должен знать законодательство РФ, в том числе, валютное. Перед удостоверением сделки ее сторонам разъясняются их права и обязанности, а также в случае наличия оснований, положения иного законодательства. Если перед удостоверением сделки нотариусу от сторон стало известно, что расчет был произведен с нарушением валютного законодательства, то нотариус отказывает в совершении сделки. Нотариальная контора находится на само обеспечении, государство ее не финансирует. Заработная плата не зависит от совершенных сделок, при этом она получает премии, которые зависят от количества клиентов;

- показания свидетеля СНП – 

<

данные изъяты> РЕВ, согласно которым ФИО1 работала в нотариальной конторе со 2 апреля 2012 года помощником нотариуса, в ее обязанности входила работа с клиентами, подготовка документов, исполнение обязанностей нотариуса в ее отсутствие. Начисление заработной платы работника нотариальной конторы происходит на основании штатного расписания, в котором у помощника нотариуса стоит оклад и надбавка за исполнение обязанностей нотариуса 1000 рублей. Возможно также поощрение в виде премии по распоряжению нотариуса. Размер премии зависит от усмотрения нотариуса. Нотариальная контора находится на полном само обеспечении, никаких государственных субсидий нет. Оплата от клиентов поступает наличными денежными средствами, которые принимает либо нотариус, либо его помощник.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом дана оценка оглашенным показаниям потерпевшей МЗР и свидетеля ХХМ, которые забыли некоторые обстоятельства произошедшего по прошествии определенного промежутка времени.

Также в обосновании вины ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на письменные доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол от 30.04.2025, из которого следует, что осмотрены документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 с 02.04.2012 у нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия РЕВ в должности помощника нотариуса, её правовой статус, а также документы о возложении на неё обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой по Саранскому нотариальному округу Республики Мордовия, в период с 03.08.2023 по 14.08.2023;

- протокол от 22.04.2025, согласно которому ФИО1 получала премию за совершение нотариальных действий в период отсутствия нотариуса РЕВ, в том числе в августе 2023 года всего ей начислено 33600 руб., из которых: 16300 руб. премия, удержано из данной суммы 9588 руб., сумма, подлежащая к выдаче составила 24012 руб.; также приведены сведения о размере начисленной и выплаченной заработной плате по месяцам в 2023 году;

также в данном протоколе отражено, что осмотрены:

реестр нотариальных действий за 2023 год, из которого видно, что он содержит сведения о совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между МЗР, ХАБХ., ХРХ, ХХМ с одной стороны (продавцы) и ХЗМ с другой стороны (покупатель) от 09.08.2023; стоимость совершения нотариального действия – 8502,21 руб.;

копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данный договор удостоверен ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского г.о. Республики Мордовия;

- протокол от 21.05.2025, согласно которому осмотрены протокол об административном правонарушении 

<

№>, содержащий сведения о том, что МЗР нарушила требования ч. 3 ст. 14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, распложенных за пределами Российской Федерации), а именно 09.08.2023 МЗР получила наличные денежные средства в сумме 105556 руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.08.2023 от иностранной гражданки – нерезидента РФ ХЗМ при подписании указанного договора, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, распложенных за пределами РФ, а также постановление 

<

№> от 25.03.2025, согласно которому МЗР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21111,2 руб.;

- протокол от 01.06.2025, из которого следует, что в ходе осмотра выписок по банковскому счету 

<

№>, открытому на ХХМ, установлено, что на него в период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили денежные средства соответственно в суммах 10000 руб. и 1500 руб. от ХЗМ; по банковскому 

<

№>, открытому на ХХМ, 

<

дата> и 

<

дата> на счет поступили денежные средства соответственно в суммах 2944 руб. и 80000 руб. от ХЗМ;

- сведения от 25.04.2025, согласно которым в период отсутствия нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия РЕВ в августе 2023 года ФИО1 совершено 319 нотариальных действий на общую сумму 554835,72 руб., предоставлено льгот на сумму 48409,13 руб. Сумма премии ФИО1 за август месяц составила 16300 руб.;

- сведения от 23.04.2025, согласно которым ФИО1 имела право на осуществление нотариальной деятельности на основании лицензии № 130, выданной 23.03.2012 Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденной и стороны защиты о том, что ФИО1 исходила из добросовестности сторон при удостоверении сделки, которые пояснили о полном расчете до подписания договора, она разъясняла порядок расчета по сделке с недвижимостью между резидентом и нерезидентом, никакой материальной выгоды она не получала, поскольку премия зависит не от количества действий, а усмотрения нотариуса.

При этом тщательный анализ показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, в том числе выписок по счету ХХМ в ПАО Сбербанк, позволил суду правильно определить, что ФИО1 злоупотребила полномочиями частного нотариуса, достоверно зная о том, что часть оплаты по сделке произведена в наличной форме, она не отказала в совершении нотариального действия, не разъяснила порядок расчета между резидентом и нерезидентом, а удостоверила договор купли-продажи, за что взяла нотариальный тариф в сумме 8502,21 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции, после исследования всех доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты и осужденной, правильно установлена причинно-следственная связь, между привлечением МЗР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и действиями ФИО1

Как установлено судом, при осведомленности МЗР о проведении расчетов по сделке межу резидентом и нерезидентом исключительно в безналичной форме, она бы попросила ХЗМ оставшуюся сумму по сделке перевести в безналичной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного вреда охраняемым законным интересам гражданина, общества и государства, поскольку, своими преступными действиями ФИО1 нарушила права и законные интересы МЗР, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, чем породила недоверие к деятельности нотариусов у населения и формированию в сознании людей негативного мнения о деятельности Российского нотариата в целом.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского г.о. Республики Мордовия, никем не оспорен, является действительным, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на злоупотребление полномочиями как частного нотариуса. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешил многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, истребовании документов. При этом отказ суда в удовлетворении данных ходатайств, разрешенных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал положительные характеристики личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие у нее заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания будет достигнуто путем назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа в определенной сумме, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Вместе с тем, правильно установив, что с момента совершения ФИО1 преступления (09.08.2023) до вынесения приговора по настоящему делу истекло два года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст.302 УПК РФ освободил её от отбывания как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий