Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2025

Дело № 2-2/2025

УИД 26RS0024-01-2023-003097-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 августа 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Невинномысска ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска, ФИО4 об обязании демонтировать на фасаде дома вентиляционную систему, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска, ФИО4 и окончательно просила обязать ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска и ФИО4 демонтировать незаконно сооруженную на фасаде дома вентиляционную систему, освободить и обеспечить доступ к земельному участку после демонтажа незаконно сооруженной на фасаде дома вентиляционной системы, восстановить нарушенный фундамент жилого дома при монтаже незаконно сооруженной на фасаде дома вентиляционной системы, восстановить фасадную часть дома, после демонтажа незаконно сооруженной на фасаде дома вентиляционной системы согласно действующим строительным нормам и правилам, обязать ТСЖ «Дом 55» отменить решение по вопросу 

<

данные изъяты> протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Дом 55» в связи с нарушением ЖК РФ.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственники многоквартирного дома выбрали управление в виде товарищества собственников жилья, создав ТСЖ «Дом 55». На цокольном этаже дома располагается кафе в нежилом помещении, принадлежащему ФИО4 Вентиляция указанного кафе производится посредством вентиляционной трубы, расположенной на внешней стене дома. Вентиляция сооружена в нарушение норм и правил, без согласия собственников многоквартирного дома, нарушила систему инженерных сетей дома.

Кроме того указывает, что на общем собрании собственников ТСЖ «Дом 55» принято решение о разрешении ФИО4 устройства системы вентиляции собственника помещений с нарушением ЖК РФ, не правильно произведен подсчет голосов.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что истец просит после демонтажа вентиляционной системы обязать ответчика восстановить не только фундамент дома, а также фасад и все затронутые части многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того вентиляционная система возведена в соответствии с действующим на момент ее строительства законодательством. 

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска является ненадлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям. Кроме того указал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалования протокола общего собрания многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Невинномысска ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования, указав, что он являлся проектировщиком многоквартирного дома. Спорная вентиляционная система проектом не предусмотрена и построена с нарушением норм и правил, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Дом 55».

ФИО1 является собственником расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры № №, а ответчик ФИО4 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что из принадлежащих ФИО4 нежилых помещений выходит вентиляционная система, занимающая место на общих землях, а также располагающаяся на стене многоквартирного дома.

Данная вентиляционная система возведена ФИО4 на основании разрешения Управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании проектной документации (шифр №).

В соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент создания ответчиком вентиляционной системы) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Невинномысска ФИО6 пояснил, что он является проектировщиком многоквартирного дома. Согласно проекту наличие вентиляционной системы путем ее выхода из нежилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО4, на фасад дома не предусмотрено. При проведении работ по возведению вентиляционной системы ответчику необходимо было внести изменения в ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом (

<

данные изъяты> этажей с частями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажей). Подвальное помещение данного дома обустроено под кафетерий и на дату экспертного осмотра не эксплуатируется. В ходе экспертного осмотра установлено, что снаружи здания жилого дома и внутри помещения кафетерия через монтажный проем в конструкции перегородки в помещении кафетерия, проведена вентиляционная система, представляющая собой комплекс металлических каналов (короб сечением 

<

данные изъяты> выполненные из оцинкованного стального листа) и приточно-вытяжное оборудование. Данная вентиляционная система расположена на наружной стене жилого дома выше уровня кровли пятиэтажной части жилого дома на высоте 

<

данные изъяты>. Экспертом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная вентиляционная система не отвечает требованиям п. 1.11.16 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п.6.68 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» в части минимального расстояния до газопровода – 

<

данные изъяты> мм. и требованиям пожарной безопасности систем вентиляции, а также требованиям п.10.5 СНиП 41-01-003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по размещению точек выброса из систем местных отсосов (менее 

<

данные изъяты> м. над кровлей более высокой части здания при расстоянии до ее выступа менее 

<

данные изъяты> м.). На дату проведения осмотра вентиляционная система не отвечает требованиям п.7.6.4 (расположение выше кровли на 

<

данные изъяты> метра более высокой части здания при расстоянии до ее выступа менее 

<

данные изъяты>.), п.7.11.16 (минимальное расстояние до газопровода) СП 60.13330.2020. 

Также экспертом установлено, что при возведении вентиляционной системы кафетерия внесены конструктивные изменения в ограждающие несущие, в том числе несущие стены дома, ограждающие несущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, внесены конструктивные изменения.

Возведение вентиляционной системы нарушило качество эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> и создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Анализируя полученные при рассмотрении дела доказательства, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленной документации, а также данных осмотра, является подробным, полным, научно обоснованным, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение на земельном участке приточно-вытяжного оборудования, а также внесение изменений в ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома путем создания монтажного проема, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения всех собственников МКД, а также доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.

Поскольку получение согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на указанные действия обязательны, независимо от того, относятся ли они к реконструкции, перепланировке или переустройству, потому, в силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать вентиляционную систему на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> освободить и обеспечить доступ к земельному участку, а также восстановить фасад и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома после демонтажа вентиляционной системы. При этом в удовлетворении указанных требований к ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска следует отказать, поскольку действиями ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска права истца не нарушены. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собеседников МКД на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не имеет существенного значения возможность приведения вентиляционной системы в соответствии с нормами и правилами.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 заявлено ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает, что истцом срок давности не пропущен, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанная правовая позиция содержится пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в МКД на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом заявлено требование отменить решение по вопросу 

<

данные изъяты> протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Дом 55» в связи с нарушением ЖК РФ.

Судом установлено, что протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о разрешении ФИО4 на торце МКД разместить систему вентиляции.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска ФИО3 о том, что ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указала истец ФИО1 она участвовала в собрании, размещала протокол общего собрания для обозрения, однако не обратила внимание на итоги голосования по указанному решению, в котором допущена ошибка. Кроме того оспариваемый протокол общего собрания приобщен к материалам дела в сентябре 2023 года.

С иском в порядке дополнения заявленных требований об оспаривании решения, принятого по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в суд 03.12.2024, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом уважительных доводов о пропуске срока истцом не заявлено, тот факт, что истец не стала пересчитывать итоги голосования, не являются уважительной причиной для его пропуска.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. В связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ТСЖ «Дом 55» г. Невинномысска, ИНН №, ФИО4, паспорт №, об обязании демонтировать на фасаде дома вентиляционную систему, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать вентиляционную систему на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить и обеспечить доступ к земельному участку, а также восстановить фасад и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома после демонтажа вентиляционной системы.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов