Судья Леонтьева Е.А. Дело № 22-431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Эйснер К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Груздевой А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 13 июля 2018 г., которым

ФИО1 , 

<

.......>, ранее судимый:

- 21 декабря 2004 г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.04.2003 года, судимость по которому погашена) к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 октября 2011 г.;

- 27 января 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 27 дней с удержанием 5% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 20 дней),

осужден по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 января 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 13 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 14 июня 2018 года по 12 июля 2018 года. 

В отношении ФИО1 мера пресечения виде заключения под стражу, оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Груздевой А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

Преступления совершены в 

<

адрес> с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. 01 февраля 2018 г. и с 22 ч. 30 мин. 07 февраля 2018 года до 2 ч. 00 мин. 08 февраля 2018 г. (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду несправедливого наказания.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему отбывать наказание вместо исправительной колонии строгого режима, колонию поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель и.о. прокурора Северо-Эвенского района Маричук Т.С. указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание, в том числе и вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание, полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 32). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т. 3 л.д. 71, стр. 5 протокола). 

Потерпевшая И. , представитель потерпевшего ФИО2 в суде заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (т. 3 оборотная сторона листа 71).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 лист 71 - оборотная сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка и признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

Судом также изучалась личность осужденного ФИО1, который 30 сентября 2017 года и 13 октября 2017 г. привлекался к административной ответственности в виде административного ареста (т. 2 л.д. 233), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, не работает, не женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, следуя целям наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ФИО1 справедливое наказание, как за каждое в отдельности, так и по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы по данным вопросам в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с которыми оснований не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 13 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: