№2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. Раздел совместно нажитого имущества после развода не производился. В период брака, в интересах семьи для покупки автомобиля и гаражного бокса между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа: от (дата) в сумме 300000 руб. и от (дата) в сумме 200000 руб. Поскольку долги супругов для приобретения имущества, являющегося их совместной собственность, с учетом письменных пояснений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по договору займа: от (дата) в сумме 38794,52 руб., по договору займа от (дата) в сумме 25863 руб., государственную пошлину в сумме 8846,58 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ФИО3 заключила договоры займа с женой ФИО5, который скрывался от долговых обязательств – ФИО4, осознавая, что в соответствии с действующим законодательством РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака в силу презумпции, установленной ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ. Факт приобретения имущества на заемные денежные средства в интересах семьи, в частности гаража подтверждается заявлением ФИО7 от (дата) на имя председателя ПГСК «(иные данные)» на приобретение гаража, членской книжкой на имя ФИО7 на гараж (№) в ПГСК «(иные данные)», а также письмом ФИО5 на имя ФИО4, где он предлагает разделить имущество: гараж (№) в ПГСК «(иные данные)» и автомобиль TOYOTA IPSUM, как совместно нажитое. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ФИО3, ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 представила заявление, согласно которому исковые требования ФИО3 признала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования не признал, указав, что Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Солидарная обязанность супругов в подобных случаях может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения рещения суда по спору. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком указанных в иске суммах, причины подписания сторонами двух договоров займа и расписок, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей от займодавца на нужды семьи истца и ответчика. По обязательствам одного из супругов согласно ст.45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь при условии и установлении того, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. И лишь при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из иска не ясно, какие суммы и на какие нужды потрачены ответчиком, в деле отсутствуют договора купли-продажи автомобиля и гаража. Не представлено доказательство того, на какие цели потрачены денежные средства. В иске к его доверителю просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в сумме 300000 руб. для семейных нужд на приобретение автомобиля, сроком возврата до (дата).

(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в сумме 200000 руб. для семейных нужд на приобретение капитального гаража в кооперативе «(иные данные)», сроком возврата до (дата). 

Факт передачи денежных подтверждены собственноручно написанными ФИО4 расписками. 

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль TOYOTA IPSUM, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), право собственности на которое зарегистрированное за ФИО5; гаражный бокс (№) в потребительском гаражно-строительном кооперативе «(иные данные)» по адресу: (адрес)

Обязанность ФИО4 по возврату долга в установленный договором займа срок не исполнены. Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен (дата), о чем ОЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись (№) от (дата). Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: договорами денежного займа от (дата) и от (дата), расписками от (дата) и от (дата), светокопиями паспорта транспортного средства (№), карточкой учета транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), заявления ФИО5 на имя председателя в ПГСК «(иные данные)» о приобретении гаража (№) и членской книжкой, содержащей сведения об уплате членских взносов период времени с 2015 года по 2017 год, отчетами «Об оценке гаражного бокса (№) в здании гаража «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес)» и «Об оценке стоимости автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№)» от (дата), согласно которым рыночная стоимость объектов составляет 421800 руб. и 442200 руб. соответственно, пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью, ФИО4 – родной сестрой. После регистрации брака ФИО4 и ФИО5 по согласованию с ней мать, пообещав им на свадьбе помочь в приобретении автомобиля для семьи, передала ФИО4 деньги в сумме 300000 руб. для покупки машины. Так как семья молодая, было решено дать деньги с оформлением расписки. После того как она подарила сестре квартиру по (адрес), Е-вы решили купить гараж около дома. Когда они его нашли, денег также не хватало, поэтому мать вновь дала в долг деньги в сумме 200000 руб. Т. под расписку для приобретения теплого гаража. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 приходится ей подругой. Когда она вышла замуж за С., ее мама – ФИО3 (дата) заняла ей деньги в сумме 300000 руб. на приобретение машины TOYOTA IPSUM. Она присутствовала при передаче денег летом 2016 года, о чем подписала расписку. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч.1,2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа не основаны на законе.

Требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам ответчиков истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, обстоятельства о расходовании суммы займа на общие нужды семьи не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании суммы долго по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 нарушен срок возврата заемных денежных средств, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО4 не представлено, напротив, согласно заявлению последняя исковые требования не оспаривала, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в сумме 300000 руб., по договору займа от (дата) в сумме 200000 руб., обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

После 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ).

Исходя из представленного истцом расчету, проценты, подлежащие взысканию за период с (дата) по (дата) составляют: по договору займа от (дата) в сумме 38794,52 руб., по договору займа от (дата) в сумме 25863 руб.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляет: в период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,64% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 8,06% годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69% годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,6% годовых, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 8,01% годовых, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,62% годовых, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,99% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,43% годовых. 

Размер ключевой ставки составляет: в период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5% годовых; в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5% годовых; в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года по 2 мая 2017 года – 9,75% годовых.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении осуществлен исходя из 10% годовых, суд приходит к выводу о том, что последний не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд производит расчет подлежащих взысканию в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Количество дней просрочки по договорам займа от (дата) и от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 472 дня

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится по формуле:

(Сумма основного долга) x (средняя ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу/с (дата) ключевая процентная ставка)/(количество календарных дней в году) x (количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет: по договору займа от (дата) в сумме 35446,71 руб., по договору займа от (дата) в сумме 23631,14 руб., всего в сумме 59077,86 руб. и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных требований (559077,86 руб.), что составляет 8790,78 руб.

Согласно определению от (дата) расходы по проведению судебно-технической экспертизы были возложены на ФИО5 и согласно заявлению заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России и счета (№) от (дата) расходы по проведению экспертизы составили 14894,6 руб. в настоящее время не оплачены. 

Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от (дата) в целях обеспечения иска ФИО3 ФИО5 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом автомобиля TOYOTA IPSUM, 2005 года выпуска, регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (ПТС) серия (№); МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре запрещено производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля TOYOTA IPSUM, 2005 года выпуска, регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (ПТС) серия (№), собственник ФИО5

Поскольку основания по которым было принято решение о принятии мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 в иске к которому отказано, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 300000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 35446,71 руб., сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 23631,14 руб., государственную пошлину в сумме 8790,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14894,6 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля TOYOTA IPSUM, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) ПТС (№).

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом автомобиля TOYOTA IPSUM, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), ПТС (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева