Дело № 2-373/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 337082 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу в сумме 273427 руб. 33 коп., процентам в сумме 63655 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 18 января 2016 года между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее уведомление), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с лимитом кредитования в сумме 229000 руб. 00 коп. под 30% годовых путем зачисления кредита на банковскую карту. Лимит кредитования изменен до 274000 руб. 00 коп. Затем процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит взыскать кредитную задолженность в размере 337082 руб. 39 коп.

Представитель истца Банка, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав объяснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании из письменных материалов дела, установлено, что на основании кредитного договора (уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» №), заключенного 18 января 2016 года между Банком и ответчиком на условиях, установленных договором, действующими Тарифами Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», ответчику путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в сумме 229000 руб. 00 коп. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 30% годовых. 

Согласно разделу 10.3.4 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменить Правила, Тарифы, процентную ставку за пользование кредитом.

Судом установлено, что лимит кредитования был увеличен до 274000 руб., что подтверждается представленной выпиской.

Из материалов дела следует, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2018 года составляет: по кредиту в сумме 273427 руб. 33 коп., по проценты в сумме 63655 руб. 06 коп.

30 марта 2018 года в адрес ответчика Банком направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, с предложением погасить задолженность в размере 273427 руб. 33 коп. 14 мая 2018 года. 

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № 2-1581/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в общей сумме 337082 руб. 39 коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчика определением указанного мирового судьи от 17 сентября 2018 года судебный приказ от 15 августа 2018 года отменен.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнения, стороной ответчика не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит зачету уплаченная 21.06.2018 года по платежному поручению № государственная пошлина в сумме 3285 руб. 41 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6570 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 года в сумме 337082 руб. 39 коп., в том числе: по кредиту в сумме 273427 руб. 33 коп., по процентам в сумме 63655 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 82 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, с 10 января 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина