Дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль № с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало третьему лицу – ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного актом приема-передачи от этой же даты, распиской о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за аренду транспортного средства, заявкой-договором на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчиком на день совершения административного правонарушения являлся ИП ФИО3, в связи с чем, она не является субъектом вменяемого правонарушения. 

Заявитель жалобы - ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании своего представителя не направила.

Должностное лицо - государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:14 час. на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65км+748 м, 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ 3957Т6 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,96% (1,296т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,296т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, в связи с чем, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ФИО1 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что материалы дела доказательств виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении не содержат.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения либо за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В рассматриваемом случае специальным техническим средством, зафиксировавшим в автоматическом режиме правонарушение, вменяемое заявителю жалобы, является пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда.

Должностное лицо, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит Акт результатов измерения весовых размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в автоматическом режиме программным обеспечением пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, 

<

адрес>.

Из акта измерения № усматривается, что поверка точности измерения пункта весового контроля АПВГКМ 209575 проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о поверке №, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент проверки весового оборудования ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали правилам и ГОСТУ не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской № в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/20-02-2023/231863041, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.,5, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова