РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 ноября 2023 года №2-975/2023 

УИД 43RS0034-01-2023-000917-15 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указав, что ответчик через российскую социальную сеть «ВКонтакте» в сети Интернет распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. При этом ответчик опубликовала статью на Интернет-странице: 

<

данные изъяты> которую просмотрели более 4000 раз. Статья содержит ложные, не обоснованные, ничем не подтвержденные высказывания. Ответчик пытается вызвать общественный резонанс и осуждение, указывает на непорядочность, недобросовестность деловых качеств истцов, выставляет их в негативном свете. В опубликованной статье ответчик намеренно искажает обстоятельства, выставляет себя жертвой. Истцы просят признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет», порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить распространенные сведения и опубликовать опровержение на том же информационном ресурсе, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., в пользу ФИО3 – 100000 руб. Также просят взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2023 принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от иска в части исковых требований к ФИО4 об обязании ответчика удалить распространенные в отношении истцов сведения и опубликовать опровержения на том же информационном ресурсе.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Каждый из них пояснил, что публикацией ответчицей статьи в сети Интернет опорочены их честь, достоинство и деловая репутация. О наличии в сети Интернет опубликованной ответчиком статьи о них узнали от знакомых. Наличие в статье ложной информации повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний. ФИО2 пояснил, что вынужден был уехать из 

<

адрес> в другой населенный пункт. ФИО1, в том числе, просил взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области №2-1578/2023 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, материалы проверки КУСП № № от 11.05.2023 по заявлению ФИО4 о привлечении к ответственности лиц, повредивших детскую коляску, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5, зарегистрированная в российской социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 10 часов 18 минут 31.05.2023 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу

<

данные изъяты> разместила статью, адресованную неопределенному кругу читателей, с описанием происшествия с участием истцов, семьи Г-вых, в котором она предстает пострадавшей стороной. 

Из текста статьи следует, что ключевым утверждением является информация о том, что соседом по дому, по мнению автора, сломана детская коляска. Автор пишет по этому поводу некую записку, адресуя её родителям соседа, живущим в соседней квартире. Автор узнает некую шокирующую информацию о соседе и вместе с семьей срочно переезжает, опасаясь «за жизнь и здоровье своих детей». На новой квартире семью автора посещает участковый и информирует ее о заявлении в полицию, поданном на супруга автора в связи с тем, что последний «громко включил музыку в квартире в 9 часов вечера», когда забирал из прежней квартиры вещи. Автор возмущен и тут же пишет собственное заявление в полицию с требованием разобраться во всем. Через неделю полиция дает ответ («отписку»), который автора не устраивает. Автор считает, что виноват во всем произошедшем не только сосед по бывшему дому, но и его родители, занимающие особое положение в городе («высокопоставленные родители»). Автор указывает, что описанные события относятся исключительно к семье Г-вых. 

Статья имеет более 4000 просмотров. 

Факт размещения статьи указанного содержания нотариально удостоверен протоколом осмотра доказательств от 01.06.2023., согласно которому, в том числе, установлено, что распространенная информация находилась в открытом доступе, для её получения не требовалось ввода регистрационных данных и авторизации. Статья просмотрена 4100 пользователями сети Интернет.

Над статьей имеется имя её автора - 

<

данные изъяты> а также размытый фотоснимок.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы дела, в частности, копиями материалов из сети «Интернет».

На основании изложенного, суд находит установленным, что именно ответчик ФИО5 31.05.2023 публично высказала субъективную оценку личностям истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда по делу АНО «Экспертная компания «Центр 2» назначена лингвистическая судебная экспертиза, по заключению которой в представленной статье содержатся негативные сведения об истцах - семье Г-вых (ФИО1, ФИО3 (при общей негативной характеристике семьи) и их сыне ФИО2) и их деятельности. 

Негативную информацию содержат следующие высказывания: 

- негативная информация о деструктивных действиях ФИО2 

<

данные изъяты> 

- негативная информация об общественно осуждаемой деятельности ФИО1 

<

данные изъяты> 

- негативная информация об общественно осуждаемой деятельности ФИО2 

<

данные изъяты>), 

- негативная информация о деятельности семьи Г-вых в целом с точки зрения общества («

<

данные изъяты> 

Негативные сведения представлены в следующих формах: 

- негативная информация, содержащаяся в выражении «

<

данные изъяты> представлена в форме утверждения о событиях (действиях); 

- негативная информация, содержащаяся в выражении «

<

данные изъяты> представлена в форме утверждения о событиях (действиях);

- негативная информация, содержащаяся в выражении «

<

данные изъяты> представлена в форме утверждения о событиях (действиях); 

- негативная информация, содержащаяся в выражении «

<

данные изъяты> представлена в форме оценочного суждения. 

Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, указаны сведения об использованной нормативной и методической литературе, дано подробное обоснование сделанному выводу, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательства того, что на момент опубликования статьи содержащаяся в ней информация соответствовала действительности, отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоответствии действительности. Наряду с этим, судом установлено, что определением от 19.05.2023 старшего УУП МО МВД России «Слободской» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования по заявлению ФИО4 о повреждении детской коляски в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением от 10.07.2023 мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения детской коляски, отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что опубликованные сведения, относящиеся к ФИО2, относительного того, что он специально сломал коляску ответчика, а также запугивал свидетеля происшедшего, не соответствуют действительности, как и опубликованные сведения о ФИО1 о том, что он «врёт» правоохранительным органам.

В этой связи публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана достоверной, несмотря на наличие в ней отдельных сведений, соответствующих действительно, но которые по отношению к основой теме статьи носят лишь дополняющий характер.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истцов:

- ФИО1 о том, что в отношении него ответчиком размещены на странице социальной сети 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об общественно обсуждаемой деятельности: «

<

данные изъяты> 

- ФИО2 о том, что в отношении него ответчиком были размещены на странице социальной сети «

<

данные изъяты> не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о деструктивных действиях: «

<

данные изъяты>!»; об общественно обсуждаемой деятельности: «

<

данные изъяты>

Доводы истца ФИО3 о размещении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Напротив, в судебном заседании, с учетом выводов лингвистической судебной экспертизы, достоверно установлено, что высказывания ответчика относительно ФИО3 являются оценочными суждениями, что не является предметом судебной защиты.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает способ распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

При решении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов суд учитывает следующее. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворённых судом требований, относятся к судебным издержкам. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги нотариуса для получения доказательств в размере 7600 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также юридических услуг - 4000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом ФИО1 за совершение нотариальных действий 7600 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений возложено законом на истца, суд признаёт расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, на производство экспертизы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Так как истцом ФИО1 подтверждено несение расходов на оплату нотариального протокола осмотра доказательств и производство экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., в обоснование чего им представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2023, расписка о получении денежных средств от 15.06.2023, согласно которым ФИО7 получила от ФИО1 по договору 4000 руб.

Учитывая объём защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, объём выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 4000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения об общественно обсуждаемой деятельности ФИО1, распространенные на странице социальной сети «

<

данные изъяты>.: «Виновный – сын этого семейства, но при этом Отец семейства не просто прикрывает своего великовозрастного отпрыска, но и врет правоохранительным органам!».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о деструктивных действиях ФИО2, распространенные на странице социальной сети 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> об общественно обсуждаемой деятельности ФИО2: «

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №):

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 2500 руб., 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7600 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., 

- расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., 

а всего 44100 (сорок четыре тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Баранов

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023.