№10-2/2025

УИД 03MS0149-01-2024-004389-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С., 

с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1, 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ),

его защитника адвоката Гайнуллина А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протоколов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, дополнения к жалобе, заслушав осужденного ФИО2, его защитника Гайнуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, 

<

***>, судимый:

- приговором Верх – Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;-

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Миасского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 4337 рублей 99 копеек;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней, 

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей указано на наличие смягчающих обстоятельств, однако они не учтены при назначении наказания, не истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО2, которые он сам представить не смог, не применены п. «и» ст.61, ч.2 ст.64, ч.1 ст.68, ч.1 ст.62, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при наличии на то оснований. Считает, что мировым судьей допущены ошибки при указании на суммы причиненного вреда с учетом НДС, соответственно его действия от ДД.ММ.ГГГГ не являются преступлениями. В отсутствие отягчающих обстоятельств судом подлежало применению ч.3 ст.68 УК РФ. Безосновательно указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения. Делает вывод о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи, исключения двух эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что в приговоре мирового судьи неверно установлен размер ущерба с применением НДС, не учтены его характеристики, способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний, добровольная выдача похищенного, сознание вины, раскаяние, желание рассмотреть дело в особом порядке, состояние его здоровья, состояние здоровья и пожилой возраст его матери, его материальное положение. Судом не были истребованы справки о наличии у него хронических заболеваний. Дознанием указано, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, тогда как у него имеются хроническое заболевание с ДД.ММ.ГГГГ, на преступление его подтолкнули определенные жизненные, материальные обстоятельства. Считает назначенное наказание суровым и несправедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Гайнуллин А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Представители потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Гособвинитель возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества, позволил суду правильно установить обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. 

Так, судом первой инстанции были проанализированы показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, и им была дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и государственного обвинителя на представление доказательств. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены, исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого ФИО2, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Учитывая фактические данные совершенных ФИО2 преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия последнего по всем пяти эпизодам по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Количество похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО2 преступлений в отношении 

<

***> и 

<

***>», с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о стоимости каждой из похищенной вещи (транспортные накладные, счет-фактура, справка о причиненном ущербе), - подтвержден доказательствами и сомнений, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке не вызывает, а доводы жалобы осужденного в этой части носят произвольный характер, который очевидно противоречит материалам уголовного дела и добытым доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств – не возникает. Правовая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом. 

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, их характеризующих, смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказания установлено наличие рецидива преступлений. 

Предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом приняты во внимание.

Мировым судьей обоснованно указан ряд смягчающих вину обстоятельств, такие полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, добровольная выдача похищенного. 

Также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не наши подтверждения в судебном заседании и не подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не находился при совершении инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом апелляционной инстанции учитывая, что обжалуемый приговор при описании преступных деяний не содержит и обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции не признано. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о наличии у осужденного тяжелого заболевания не получило оценку суда по настоящему приговору, заслуживают внимания.

Так, судом апелляционной инстанции исследована в судебном заседании справка 

<

***> о состоянии здоровья ФИО2, из которой следует наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе, относящихся к хроническим заболеваниям.

Кроме того, осужденным в судебном заседании сообщено о нахождении на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой по возрасту. Данное обстоятельство признавалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не обсудил данный вопрос, что заслуживает внимания и подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям).

Вопросы применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил пять преступлений против собственности в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 заболеваний, нахождение на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой по возрасту;

- наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до 11 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечению вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.С. Галикеева