Судья Кротова М.Ю.

№ 22-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимая:

- 3 марта 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 июля 2015 года освобождена условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

- 3 апреля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 17 июля 2019 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом, при освобождении из мест лишения свободы совершила неприбытие без уважительных причин к избранному ей месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор суда является суровым и необоснованным. Выражает несогласие, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Преступление, которое она совершила, относится к категории небольшой тяжести. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденной является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характер взаимоотношений с членами семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила новое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, и верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая ранее дважды судима за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, новое умышленное преступление совершила при рецидиве, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.