Дело № 2а-846/18

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимченко ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок и возложении обязанности по их проведению

Установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на часть земельного участка занятого внутриквартальными дорогами, расположенного на территории бывшего завода « СКЭП» в границах кадастрового квартала 07:09:0102023 и о возложении обязанности провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка занятого внутриквартальными дорогами, расположенного на территории бывшего завода « СКЭП» в границах кадастрового квартала 07:09:0102023.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков и нежилых помещений, расположенных на территории бывшего завода « СКЭП» в границах кадастрового квартала 07:09:0102023. 

Они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой о проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок с целью организации по нему прохода и проезда к их объектам недвижимости, однако им в этом было отказано. Считают что данный отказ является незаконным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также представитель последнего по доверенности от 14.03.2017 г. ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 09.01.2018 года ФИО5 иск не признал и просил отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления сервитута ( частного) является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Между тем истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимости, расположенного на территории бывшего завода " СКЭП", без установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцами не оспаривается, что они могут пользоваться принадлежащим им земельным участком и нежилыми строениями без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Данная норма является императивной, не подлежит расширительному толкованию.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцами суду не представлено.

Истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеются.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление Акимченко ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на часть земельного участка занятого внутриквартальными дорогами, расположенного на территории бывшего завода « СКЭП» в границах кадастрового квартала 07:09:0102023 и возложении обязанности по их проведению, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 19 февраля 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.