дело № 1-428/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., Z

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10.07.2018г. Административное наказание ФИО1 отбыл 09.07.2018г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 13.05.2019г. около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в районе детского лагеря «Бирюсинка», расположенного в п. Овинный г.Красноярска в Октябрьском районе г.Красноярска умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль и стал управлять автомобилем «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком У, принадлежащим А6

14.05.2019г. около 00 часов 10 минут в районе дома №65 «г» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе г.Красноярска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях был остановлен автомобиль «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 14.05.2019г., с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД было установлено наличие у ФИО1 содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, что является отрицательным результатом освидетельствования. После чего, ФИО1 на законных основаниях при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере №1 г.Красноярска, однако на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере №1 г.Красноярска на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Корман О.Н. ходатайство ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Дудукиной В.В., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке и поддержавшей данную органами дознания квалификацию действий ФИО1, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается Z. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором он обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данных о том, что ФИО1 на учете в КПНД и КНД не значится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, однократно был освидетельствован в КГБУЗ ККНД №1, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье близких родственников и оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком У регион оставить у собственника автомобиля А6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец