Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 28 июня 2018 года

Административное дело № 2а-600/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 13 февраля 2018 года по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 28 января 2016 года до 2664,15 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16 марта 2014 года умер её супруг 

<

данные изъяты> после смерти которого остался долг по кредиту в ОАО «Сбербанк России». Наследниками, вступившими в права наследования после смерти 

<

данные изъяты>, являются административный истец ФИО1 и её дочь ФИО3, которые унаследовали, в том числе, долг наследодателя.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, требования банка удовлетворены в полном объеме. В пользу истца ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность с ФИО1 в пределах суммы наследственного имущества в размере 302223,41 рублей и с ФИО3, в пределах суммы наследственного имущества в размере 75623,75 рублей, задолженность по кредиту в размере 235315,29 рублей. Также с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 4428,64 рублей и 1124,51 рублей, соответственно. 

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> 13 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 10 февраля 2016 года - постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. 22 марта 2016 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением от 28 января 2016 года. 

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от общей суммы задолженности 239743,93 рублей в размере 16782,08 рублей. 

Административный истец ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на нее оплату исполнительского сбора в полном размере. В отличие от должника ФИО3, после вступления в законную силу решения суда, ФИО1 погасила часть долга, а именно перевела на счет заемщика 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 25 ноября 2015 года - 3000 рублей, по приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 22 декабря 2015 года - 500 рублей, по приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 21 января 2016 года - 500 рублей, по приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 22 февраля 2016 года - 500 рублей, 17 марта 2016 года - 6258,74 рублей, а также перевела на счет УФССП России по Иркутской области ОСП по г. Саянску и Зиминскому району 131900 рублей, из которой 76748,26 рублей были направлены на погашение кредита наследодателя.

Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия у неё денежных средств. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что она не приняла всех мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов являются необоснованными. 

Её пенсия по старости составляет 12517,48 рублей, общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительному производству составляет 6258,74 рублей, иных, дополнительных заработков ФИО1 не имеет, поэтому полагает, что у нее не было возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме 239743,93 рублей в добровольном порядке в течение семи дней с момента вынесения постановления.

Также ФИО1 не согласна с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора только в отношении нее. Солидарные должники, по мнению ФИО1, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Оспариваемым постановлением, по мнению административного истца, нарушаются её права и законные интересы, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Исполнительный документ исполнен ею добровольно в сроки, установленные определением Саянского городского суда. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана, исходя из общей суммы задолженности наследодателя, тогда как часть задолженности по исполнительному производству была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, в возражениях административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие.

Из текста возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 следует, что 26 января 2016 года на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району поступил исполнительный лист № 

<

номер изъят> от 20 ноября 2015 года, выданный Саянским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу Иркутского отделения 8586 Байкальского банка Сбербанка задолженности в размере 239743,93 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа 28 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2016 года направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

22 марта 2016 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Представленные копии квитанций ФИО1 от 25 ноября 2015 года на сумму 3000

рублей, от 22 декабря 2015 года на сумму 500 рублей, 21 января 2016 года на сумму 500 рублей были оплачены до возбуждения исполнительного производства 

<

номер изъят> от 28 января 2016 года.

В отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находилось также исполнительное производство 

<

номер изъят> по исполнительному листу № 

<

номер изъят> от 29 декабря 2015 года выданному Саянским городским судом, о взыскании задолженности в размере 131900 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

Представленная ФИО1 квитанция 

<

номер изъят> на сумму 131900 рублей, является платежным документом по исполнительному производству 

<

номер изъят>.

Таким образом, по мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО2, основания для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, необоснованны, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Заинтересованное лицо ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 25 июня 2018 года ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства, одно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 239743,93 рублей, другое - в пользу ФИО3 в размере 131900 рублей, которые были соединены в одно производство. После оплаты ФИО1 в пользу ФИО3 131 900 рублей, с этой суммы в пользу ОАО «Сбербанк России» было направлено 76748,26 рублей, что составляло задолженность ФИО3 перед банком, оставшуюся сумму денег ФИО3 получила на свой счет. Таким образом, её задолженность перед банком по долгу наследодателя была погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Кроме того, она самостоятельно уплатила 2500 рублей, которые были зачтены в качестве исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2018 года было вручено ей и ФИО1 только 22 марта 2018 года, что не отрицается и судебным приставом-исполнителем.

Представитель отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в службу судебных приставов-исполнителей заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» 28 января 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 239743,93 рублей. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, она также предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

28 марта 2018 года исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 239743,93 рублей было окончено в связи с погашением задолженности.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 

<

номер изъят> о взыскании исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей.

18 мая 2018 года исполнительное производство 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей было окончено.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и их окончании не были оспорены административным истцом.

После оплаты в полном объеме задолженности перед взыскателями и УФССП по Иркутской области ФИО1 5 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В подтверждение тяжелого материального положения истица ФИО1 представила суду:

- копию трудовой книжки, из которой следует, что 31 августа 2011 года она уволена в связи с сокращением численности штата, иных записей о трудоустройстве не имеется;

-справку из пенсионного органа о том, что истице установлена пенсия в размере 14574,68 рублей;

-справку ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, из которой следует, что зарегистрирована ФИО1 и проживает по адресу: 

<

адрес изъят> иных совместно зарегистрированных членов семьи нет.

Рассматривая в рамках заявленного требования вопрос только об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с имущественным положением должника суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей не является несоизмеримо большим и не может превратиться в инструмент чрезмерного ограничения права собственности, а уменьшение его на одну четверть, то есть на 2664,15 рублей, не повлияет на материальное положение истца, учитывая, что на дату подачи в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора должником ФИО1 исполнительский сбор в размере 12291,26 рублей был оплачен в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено, дальнейшее взыскание исполнительского сбора исключено, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, в связи с чем, уплаченная истицей государственная пошлина при обращении в суд в размере 400 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Возвратить административному истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>