Дело № 2- 2129/2020 УИД 50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при помощнике судьи: Кулюкиной О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Ванагель ФИО10 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Киа Спортэж (VIN: №); взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг автоэвакуации, диагностики и проведенного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с поездкой общественным транспортом ее сына в 

<

адрес> в автосервис и обратно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 15.06.2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортэж, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: КИА, СПОРТЭЖ VIN: № год изготовления №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> государственный регистрационный знак: № Стоимость автомобиля согласно договору составляет 

<

данные изъяты> сумма передана в полном размере наличными. Согласно 3 пункту договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, полностью исправно, не имеет скрытых дефектов, не имеет неоплаченных штрафов, не утилизировано, способно пройти технический осмотр и постановку на учет в ГИБДД МРЭО. В связи с тем, что у нее больные ноги, проживает в 

<

адрес>, относится к группе риска по короновирусу (70 лет), то на осмотр автомобиля в 

<

адрес> был отправлен ее сын ФИО3 ФИО11. Всё общение с продавцом и его партнером ФИО7 ФИО12, сделка и перегон автомобиля в 

<

адрес> производились ее сыном. 

ФИО6 три раза созванивался по телефону с продавцом, указанному на сайте auto.ru с целью осмотра автомобиля Киа Спортэж, где в четверг 11.06.2020 г ФИО7 сообщил, что автомобиль в полном порядке, номера на раме и двигателе все читаются, автомобиль не имеет запретов и обременений, не имеет неоплаченных штрафов, осмотр можно провести после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль находится на техническом обслуживании в автомастерской в 

<

адрес>. Стоимость автомобиля на сайте auto.ru была указана в размере 

<

данные изъяты>. В дополнение к этому ФИО2 произвел проверку автомобиля на платных сервисах auto.ru и avtocod.ru, где было указано, что автомобиль не имеет проблем, за исключением небольшой аварии, произошедшей в 2019 году, а именно незначительно поврежден задний бампер. 15.06.2020г. ФИО2 поехал на электричке из 

<

адрес> в 

<

адрес> для осмотра автомобиля. Был произведен внешний осмотр, ФИО7 сообщил, что на автомобиле имеется неисправность в виде оторванного заднего левого амортизатора. Данная неисправность не влияет на ходовые качества, сообщил, что новые амортизаторы куплены, но не успели установить. Кроме того, было обнаружено: лобовое стекло имеет трещину и межстекольное отслоение, стояночный тормоз не работает, звуковая сигнализация установлена не на штатном месте (не на руле), а в районе ног. Осмотрена силовая рама, днище автомобиля, сверен номер VIN на раме, проверен двигательный отсек, проверен блок предохранителей, проверено внешнее наличие или отсутствие гнили кузова (у данных автомобилей часто разрушаются пороги), проверена работоспособность фар, печки, работоспособность полного привода (для этого на автомобиле выехали на соседнее поле, где ФИО7 показал ходовые качества). ФИО6 спрашивал ФИО7 проходит ли покупаемый автомобиль технический осмотр самостоятельно официально с целью получения диагностической карты и был получен положительный ответ. По выявленным недостаткам и указанным выше ФИО6 предложил сделать скидку в размере 20000 рублей, на что ФИО7 сразу же согласился. После этого ФИО6 сообщил истцу, что автомобиль приемлемый и можно заключать договор купли-продажи, к тому же согласились сделать скидку в размере 20 тыс. руб. Сразу после этого ФИО7 сообщил, что он не является владельцем данного автомобиля, управляет им по доверенности и вписан в страховку, автомобиль принадлежит его другу, а именно ФИО5, который подъехать на смог, т.к. сидит с маленьким ребенком и для подписания договора необходимо поехать к его дому. По приезду к дому продавца был произведен дополнительный осмотр автомобиля в присутствии продавца и его представителя, было запрошено место установки номера двигателя для сверки с документами, однако на протяжении получаса не могли найти место установки номера двигателя и ФИО6 предложил отложить сделку на неделю, за это время продавец устранит неисправность амортизатора, установит место номера двигателя. И сразу после этого продавец и представитель сообщили, что сейчас срочно доедут до автомастерской, где есть знакомый мастер, способный показать место расположения номера. В результате в автомастерской автомеханик показал номер двигателя, сообщил, что автомобиль не имеет проблем, полностью исправен. Было принято окончательное решение на подписание договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу в размере 

<

данные изъяты>.

В Калугу приехал в 11 часов вечера. При постановке во дворе дома и закрытии дверей автомобиля перестали работать замки с водительской стороны и машину можно было запереть только изнутри, покидать автомобиль пришлось через правую пассажирскую дверь. 16.06.2020г нужно было ехать в 

<

адрес> к маминой сестре и в 9.20 утра вышел из дома, предварительно позвонив ФИО7, сообщив, что двери вечером перестали открываться, в ответ сообщено, что такого никогда не было и он не в курсе. С нескольких попыток удалось открыть переднюю пассажирскую дверь и через неё сесть за руль, истец с сыном поехали в центр 

<

адрес>, где сделали ОСАГО, довез маму в банк и поехал в 

<

адрес>. Проехав чуть более часа со скоростью в диапазоне 75-95 км\ч автомобиль внезапно заглох на трассе М3, не доехав до места назначения около 60-70 км, ФИО2 припарковался на обочине и стал выяснять причину неисправности, сразу позвонил продавцу, сообщив об этом (время звонка 11.35 утра). Они сообщили, что нужно проверить контакты аккумулятора, клемму подключения компьютерного блока двигателя и прислали телефон автомастера, к которому заезжали вечером ранее. Автомастер сказал проверить электронный блок предохранителей, электронный блок двигателя и работу бензонасоса, но всё тщетно. Следующим звонком и смс ФИО2 предложил продавцу и представителю расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, т.к. менее чем за сутки автомобиль перестал работать, на что получен категорический отказ, сообщил, что нужно проверить контакты компьютерного блока двигателя, особо акцентируя на этом внимание, автомобиль завезти не удалось. По трассе М3 проезжал частный автоэвакуатор и предложил помощь, эвакуация до 

<

адрес> стоила 5000 руб., о чем сообщил продавцу и попросил перевести 5000 руб. Продавец согласился отправить 5000 руб. на указанные реквизиты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз предложил продавцу и его представителю расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но получал категорическое нет, они сообщили, что деньги уже все потрачены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован в автосервис, где в результате диагностики было установлено: автомобиль ранее был утоплен, приблизительно на 80-100 см; электронные компоненты имеют следы вскрытия; электропроводка под обшивкой имеет многочисленные скрутки и повреждения изоляции; под обшивкой автомобиль весь ржавый; замки запирания дверей ремонтировались не однократно, водительскую дверь впредь закрывать на ключ нельзя, т.к. её невозможно будет открыть; бензонасос исправен.

Однако, автослесари сообщили, что ремонтировать электронику не могут и посоветовали обратиться в автомастерскую 

<

адрес>. Автомобиль был обратно отбуксирован в городе Жиздра, диагностика и буксировка по 

<

адрес> стоили 1000 руб. Вся информация была донесена до продавца и представителя, а так же повторно предложено расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис 

<

адрес> (автомобиль отбуксирован за сумму 2600 руб.), где в результате визуального осмотра авто мастер сообщил, что электроника автомобиля находится в сильной электрохимической коррозии, электронный блок ранее вскрывался, после вскрытия электронных блоков, в частности блока предохранителей двигателей подтвердил, что автомобиль ранее был утоплен, приблизительно весна, начало лета 2020, уровень воды по всем признакам доходил до окон, провода под обшивкой имеют поврежденную изоляцию. Автомобиль они завести смогут, но потребуется несколько дней, потребуется полная перепайка электронного блока двигателя, однако гарантию на работу дать не смогут, т.к. процесс электрохимической коррозии уже не остановить Данную информацию сообщил продавцу и повторно предложил расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ. 25.06.2020г вечером из автосервиса в г. Людиново по средствам сотовой связи сообщили, что автомобиль удалось завести и можно забрать. 26.06.2020г. в автосервисе г. Людиново автомастер сообщил, что пропаян электронный блок управления двигателем, промыты контакты в блоке предохранителей, проведена диагностика, электрохимическая коррозия продолжается, устранить коррозию межплатных переходов невозможно, поэтому гарантии на выполненные работы нет. С учетом того, что автомобиль довольно старый (1994 г), то найти аналогичные запчасти проблематично, неисправна высоковольтная катушка зажигания и требует замены, для безопасной работы автомобиля требуется полная замена электропроводки и электронных компонентов, что по стоимости сравнимо с половиной стоимости автомобиля. Возможное короткое замыкание может вызвать серьёзную поломку или пожар. Стоимость выполненных работ составила 10 тыс. руб. Выявленные дефекты электронных компонентов являются скрытыми, т.к. выявить их не представляется возможным без их вскрытия, но продавец и представитель знали о них заранее, потому что после поломки автомобиля сразу сообщили куда смотреть, к тому же по заключению автомастера имеются следы вскрытия электронных блоков, а значит были осведомлены, в том числе о причинах данных поломок (утопление автомобиля ранее и проникновение большого количества воды в салон, двигательный отсек). По результатам проведенной диагностики работы в автосервисе г. Людиново дано заключение, которое прилагается к иску. В силу того, что на устранение данных недостатков потребуется до половины стоимости автомобиля, а в связи с долгим ремонтом эксплуатация автомобиля станет невозможна неопределенное время, то просит суд расторгнуть договор купли-продажи. На основании изложенного имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца и ее сына в заблуждение. Так же, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу и ее сыну серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 25000 руб. 

22.06.2020. истец отправила письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля и стоимость ремонта в г. Людиново или услуги эвакуации до г. Наро-Фоминск. Согласно треку отслеживания письмо прибыло в место вручения 25 июня 2020. Ответ на претензию так и не поступил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобилем пользовался ФИО7 и продажей автомобиля занимался он, автомобиль находился в технически исправном состоянии, против расторжения договора купли- продажи возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2020г. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли- продажи автотранспортного средства Киа Спортейдж, 1994 года выпуска, VIN: №. (л.д.30)

В соответствии с пунктом 4 договора деньги за проданный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> продавцом получены полностью.

Согласно выводам представленного истцом заключения автосервиса «Инжектор» ИП ФИО15, в результате осмотра было выявлено: следы глубокой электрохимической коррозии, вызванной сильным намоканием электронных компонентов электронного блока двигателя, расположенного с правой стороны в районе ног переднего пассажира, электрических контактов клемм. При осмотре электронного блока были обнаружены следы внешнего вмешательства, а именно вскрытия данного блока ранее. Электрохимическая коррозия вызвала разрушение части электронных компонентов, токопроводящих дорожек, разрушение межплатных переходов. Со стороны водительского сиденья также присутствуют следы электрохимической коррозии проводки электронных компонентов, нарушение целостности изоляции проводов (следы скрутки и изоленты), что свидетельствует о внешнем вмешательстве ранее, в результате чего передние стеклоподъемники работают нестабильно. Имеется короткое замыкание высоковольтной катушки и межвитковое пробитие, повреждены высоковольтные провода. При вскрытии обшивки водительской двери обнаружено разрушение части механизмов открытия/закрытия двери, которые по выявленным следам ремонтировались ранее, однако в связи с их плохим состоянием ремонту они не подлежат (требуется замена). В связи с этим автомобиль не закрывается и двери не блокируются. Внутренние поверхности кузова, в частности в салоне под закрепленной обшивкой обнаружена сильная коррозия, что свидетельствует о многократном намокании автомобиля и проникновении большого количества воды во внутрь. Высота проникновения воды в салон по внешним признакам оценивается до середины дверей. 

По проведенной диагностике автомобиля сделано заключение: для безопасного передвижения требуется полная замена всей электросети автомобиля, так как электрохимическая коррозия продолжается и устранить ее полностью не представляется возможным. В результате проведенных работ была произведена глубокая пропайка электронного блока двигателя, восстановлены токопроводящие дорожки и межплатные переходы, восстановлены разрушенные лапки электронных компонентов. Автомобиль заводится и способен к самостоятельному передвижению. Стоимость проведенных работ 10000 рублей. (л.д.24-25)

22.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.32-34)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что автомобиль Киа Спортейдж, 1994 года выпуска находился в его пользовании, был технически исправен, при продаже автомобиля он сообщил ФИО6 о наличии всех неисправностей о которых ему было известно, недостатков, которые не позволяли бы использовать автомобиль по назначению на момент заключения договора купли- продажи не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец не оспаривал, что знал, что приобретает автомобиль 1994 года выпуска, о чем указано в договоре купли-продажи, бывший в употреблении, с дефектами.

Также из объяснений сторон усматривается, что препятствий к осмотру товара у ФИО6 не имелось. Истец был вправе воспользоваться услугами специалиста.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия у автомобиля недостатков, которые можно отнести к существенным, истцом не представлено, техническое исследование доказательств существенности таких недостатков не содержит, указанные недостатки нельзя отнести к скрытым. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. О наличии такой возможности свидетельствует и представленный истцом отчет, согласно которому перечисленные в нем недостатки автомобиля выявлены при помощи обычно используемого в организациях, оказывающих соответствующие услуги, набора инструментов и каких-либо специальных исследований не требовали.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду того, что при визуальном осмотре автомобиля перечисленные истцом недостатки ему видны не были, суд отклоняет, поскольку истец имел возможность проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Ванагель ФИО13 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ