Дело № 2-219/20 14 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-005049-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 524 341 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 822 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО3 взяты в долг денежные средства у истца на основании: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма основного долга составляет 3 000 000 руб. В указанные сроки денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму долга и проценты в размере 498 632 руб. 55 коп. Письменное отправление не было получено адресатом. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) поскольку при расчете суммы долга изначально истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи, и, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по указанным договорам займа в размере 2 720 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 500 665 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил в долг от ФИО1 500 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил в долг от ФИО1 500 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил в долг от ФИО1 400 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил в долг от ФИО1 1 400 000 руб., которые обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 200 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 3 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. 

Таким образом, вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ (две), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (две) являются доказательством заключения между сторонами договоров займа и их условий.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ. 

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригиналов расписок у истца ФИО1 подтверждает то, что обязательства ответчиком ФИО2 по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, всего ответчиком из общей суммы задолженности по пяти договорам займа возвращено 280 000 руб. Так, ответчиком были совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, и вернул истцу денежные средства в оставшейся части – в размере 2 720 000 руб. 

<

данные изъяты> суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа и расписке, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тексты расписок свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанных в них сумм. Согласно п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у займодавца, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам займа свидетельствуют о реальном их исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров займа. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем данные заемные, правоотношений, при рассмотрении настоящего дела не получено.Доводы ФИО2 о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 руб. истцом ему фактически не передавались, а оформление указанного договора явилось следствием соглашения сторон по ранее заключенным договорам займа, подлежат отклонению, поскольку Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен с целью изменения срока возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа или их прекращению. Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, оформленное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договорами, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договорами займа, в судебном порядке, за вычетом выплаченных ответчиком сумм.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договорам займа в размере 2 720 000 руб. 

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом произведенных ответчиком платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа составляет 500 665 руб. 79 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат указанные проценты в размере 500 665 руб. 79 коп.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО1 расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размером удовлетворенных судом исковых требований, в размере 24 303 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, сумму долга по договорам займа в общем размере 2 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 665 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 303 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.