Дело № 2-343(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 08 октября 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Кузьминовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 99640 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 78 % годовых, считая с даты выдачи денежных средств. ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передало ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако установленные договором обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ФИО1 обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем, в его адрес истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 142670 рублей 885 копеек, из которой 94140 рублей 91 копейка сумма основного долга, 45280 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3249 рублей 64 копейки. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ФИО1 по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 142670 рублей 85 копеек, из которой: 94140 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 45280 рублей 30 копеек – сумма процентов, 3249 рублей 64 копейки – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 053 рубля 42 копейки. 

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания надлежаще извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался о месте, времени и дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, согласно договору микрозайма заключенного между ООО МФК «КарМани » и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в долг 93 661 рубль 60 копеек. Выдача указанных денежных средств ФИО1 произошла через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной справкой. В свою очередь, ФИО1 обязался вернуть сумму займа с выплатой процентов, начисленных на сумму займа, под 78% годовых. 

Своей подписью в договоре займа, ФИО1 подтвердил, что с представленными условиями он ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять

Договор займа был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. ООО МФК «КарМани» как сторона в сделке, выполнило все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт того, что ФИО1 не выполняет условия договора займа по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде подтвержден исследованными доказательствами. 

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142670 рублей 85 копеек, из которых 94140 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 45280 рублей 30 копеек – проценты е, 3249 рублей 64 копейки – сумма нестойки (пени). 

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был предоставлен в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Указанный договор залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ. 

По условиям договора залога залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажности стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества, определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 убытков в форме процентов за пользование суммой микрозайма, по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, что по платежному поручению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления, им уплачена государственная пошлина в сумме 10 053 рубля 42 копейки. Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 670 рублей 85 копеек, из которых: 94 140 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 45 280 рублей 30 копеек – сумма процентов, 3249 рублей 64 копейки - сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2020 года.

Судья: