Дело № 1-95/2021 (1-894/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шарнина П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, инвалидности и государственных наград не имеющего,

содержащегося под стражей с 10 февраля 2021 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29 июля 2020 года, примерно в 18 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома 

<

адрес изъят> г.Казани, нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО2 После совершения указанных действий, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 высказал в адрес последнего требование передачи принадлежащего ФИО2 сотового телефона, после чего, из правого кармана брюк потерпевшего открыто похитил принадлежащий Мастюкову сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 7» стоимостью 10 000 руб. в чехле стоимостью 600 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 600 руб., а также телесные повреждения в виде поверхностной раны нижней губы, заживающей рубцом, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.53-56, 102-104) и показал, что 29 июля 2020 года в компании с потерпевшим распивал спиртные напитки. Примерно в 18 час. он увидел, как потерпевший справлял нужду в подъезде между 2 и 3 этажом, за что он начал высказывать претензии потерпевшему. В ответ тот нецензурно обозвал его. После чего он нанес потерпевшему не более 5 ударов рукой по лицу, потребовал у него телефон, но тот телефон не отдавал, тогда он вытащил у него телефон, видневшийся из правого кармана брюк, и передал ФИО3. После этого с ФИО3 пошли в магазин. На улице похищенный сотовый телефон ФИО3 ему вернула. Потерпевший шел за ними следом и просил вернуть телефон, но затем отстал от них и ушел в неизвестном направлении. Вернувшись домой, он отдал сотовый телефон ФИО3 со словами: «подари своей дочери». В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 29 июля 2020 года после совместного распития алкоголя с подсудимым в квартире ФИО3 он уснул на диване. Около 18 час. его разбудили, он вышел в подъезд, где на лестничной площадке справил нужду. Увидев это, ФИО1 стал высказывать претензии. В ответ он обозвал его нецензурно. После чего подсудимый нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. По другим частям тела он ударов не почувствовал. Затем подсудимый потребовал отдать ему телефон, но он телефон не отдал, тогда ФИО1 из кармана его брюк похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 10 000 руб. в чехле стоимостью 600 руб. От ударов подсудимого он получил телесное повреждение в виде раны нижней губы, заживающей рубцом. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, грудной клетки и ссадины в нижней трети правого плеча он получил при падении, поскольку 29 июля 2020 года был сильно пьян и при возвращении домой падал и ударялся о землю грудной клеткой и правым плечом. Ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимому не имеет (л.д.35-37, 57-59, 78-79, 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 29 июля 2020 года около 18 час. на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом дома 55 по ул.Тополевая г.Казани ФИО1 начал высказывать потерпевшему претензии за то, что тот справил нужду на балконе, в ответ потерпевший ответил грубо нецензурной бранью, после чего ФИО1 стал наносил потерпевшему удары кулаками по лицу. Нанес не меньше 5-и ударов и в это время кричал: «Отдай мне свой телефон». Потерпевший телефон свой не отдавал. Тогда ФИО1 забрал у ФИО2 телефон, но откуда именно, точно сказать не может, поскольку находилась на расстоянии от них. Затем подсудимый передал ей сотовый телефон со словами: «положи в карман». После того, как подсудимый забрал телефон, он больше потерпевшему удары не наносил, они сразу вышли из подъезда на улицу. Потерпевший шел за ними следом и просил вернуть телефон. Чтобы он от них отстал, они с подсудимым направились в сторону железной дороги вдоль улицы Липатова. На улице сотовый телефон она вернула ФИО1. Дойдя до железной дороги, потерпевший отстал и ушел в неизвестном направлении. Они сделали круг, чтобы потерпевший их не нашел, купили водки и вернулись домой, где рассказали ФИО4 о том, что подсудимый отнял у потерпевшего сотовый телефон. ФИО1 остался у них до утра. Когда утром ФИО1 уходил, то похищенный телефон отдал ей со словами: «подари своей дочери». 7 августа 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции и она, испугавшись, незаметно данный сотовый телефон в чехле темного цвета выбросила из окна на улицу (л.д.44-46,81-82).

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 29 июля 2020 года в квартире у ФИО3 она распивали спиртное вместе с потерпевшим и подсудимым. После выпитого она уснула на диване. Когда проснулась, был уже вечер, дома были ФИО1 и ФИО3. Подсудимый остался ночевать у них. На следующий день 30 июля 2020 года подсудимый ушел утром домой. После его ухода она увидела в комнате сотовый телефон, которого ранее не видела. На ее вопросы ФИО3 рассказала ей, что ФИО1 накануне избил потерпевшего, забрал у него сотовый телефон и

подарил ей (л.д.94-95). Вина подсудимого подтверждается также: 

- заявлением потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у д.55 по ул.Тополевая пос.Дербышки Советского района г.Казани, в ходе которого на расстоянии 4 метрах от стены вышеуказанного дома был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета в силиконом чехле, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (л. д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами д.55 по ул.Тополевая пос.Дербышки Советского района г.Казани. (л.д. 26-28);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, а именно лестничную площадку между 2 и 3 этажами д.55 по ул.Тополевая пос.Дербышки г.Казани, где им были нанесены удары по лицу потерпевшего ФИО2 и похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi»(л.д. 60-65);

- чистосердечным признанием, в котором ФИО1 признался в том, что 29 июля 2020 года, в доме №55 по ул.Тополевая он нанес удары малознакомому мужчине по имени Стас и отнял у него сотовый телефон. Свою вину признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д.29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4670/4113 от 12 августа 2020 года с выводами о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, грудной клетки, ссадины в нижней трети правого плеча, поверхностной раны нижней губы, заживающей рубцом, не причинившие вреда здоровью (л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2020 года, согласно которому осмотрены копия регистрационной карточки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi» серийный номер 

<

номер изъят>, дата продажи 

<

дата изъята> года и копия чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 10 990 рублей, накладки стеклянной с принтом стоимостью 621 руб., защитного стекла для телефона – стоимостью 360 руб. (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены сотовый телефон и две сим-карты с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты> (л.д.71-72).

Признательные показания ФИО1 в суде об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО2 следует, что он подробно и неоднократно рассказывал обстоятельства совершенных в отношении него ФИО1 действий, а именно о применении им насилия, путем нанесения ударов кулаком правой руки, с целью хищения его имущества. При этом потерпевший указал количество и область нанесения ударов подсудимым, а также обстоятельства хищения его имущества. 

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Неприязненных отношений с подсудимым, потерпевший и свидетели не имели, что подтвердил в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак совершения преступления - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удары по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль.

О направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего у ФИО1 не было. Словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым перед совершением последним инкриминируемого преступления был лишь предлогом для выяснения отношений с потерпевшим в безлюдном месте, с целью облегчения условий для завладения ценным имуществом потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направлено на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Об этом свидетельствует тот факт, что свои действия подсудимый прекратил сразу же после завладения имуществом потерпевшего и покинул место происшествия. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, открыто завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся, и получил возможность распоряжаться им, как своим собственным.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, грудной клетки, ссадины в нижней трети правого плеча, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также исключает из описания обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого - ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, характеристику с места жительства, отсутствие ущерба по делу, так как сотовый телефон был возвращен потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Правовые основания для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ отсутствуют, поскольку чистосердечное признание было сделано им после возбуждения уголовного дела и фактического задержания. Каких либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 не предпринималось. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального источника дохода и полное возмещение материального ущерба, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

В силу статьи 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, в доход государства с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 4300 рублей во время предварительного следствия и в размере 6 500 рублей за оказание юридической помощи в суде. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из зала суда.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: копия регистрационной карточки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же, сотовый телефон «Xiaomi Redmi», возвращенный ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего, две сим-карты с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО3 - оставить у последней. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Конышева Ю.А