Дело № 12-60/2021

УИД: 86RS0018-01-20201000326-74

РЕШЕНИЕ

 

8 июня 2021 года п. Междуреченский 

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1, защитника Калашникова Д.М.,

представителя Природнадзора ХМАО-Югры Матыгиной Л.А., 

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 06-033/2021 от 16 марта 2021 года старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Матыгиной Л.А. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-033/2021 от 16 марта 2021 года старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор Югры) Матыгиной Л.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что являлся участником коллективной охоты, в связи с чем разрешения на добычу охотничьих ресурсов для него не требовалось. Такое разрешение имелось у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, ФИО2, который включил ФИО1 и в протокол коллективной охоты, которых было составлено два – по разрешению на добычу кабана и по разрешению на добычу лося. ФИО1 не может нести ответственность за надлежащее оформление документов коллективной охоты.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. В дополнение указал, что действительно находился в общедоступных охотничьих угодьях с оружием. У него имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов – копытное животное кабан. Лист коллективной охоты заполнил ФИО2, также ФИО1 был передан второй лист коллективной охоты на копытных животных лося и кабана от 11.12.2020, в котором имеются все необходимые сведения о коллективной охоте.

Перед составлением протокола об административном правонарушении по утверждению ФИО1 ему не были разъяснены права, после составления протокола и получения его объяснений ФИО1 представили для ознакомления протокол, в котором указаны номера статей КоАП РФ без изложения их содержания, поэтому полагает, что в полном объеме права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола ему не были разъяснены.

Защитник Калашников Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал. В дополнение указал, что вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нет, у ФИО1 имелись документы на оружие, на право осуществлять охоту, ФИО1 был включен в список лиц, осуществляющих коллективную охоту, прошел инструктаж, отсутствие разрешения на добычу охотничьего ресурса копытного животного «лось» не влияет на решение вопроса об ответственности ФИО1, так как он участвовал в коллективной охоте. Неправильное составление протокола коллективной охоты не влечет признание коллективной охоты незаконной. ФИО1 не являлся лицом, ответственным за коллективную охоту. Также защитник Калашников Д.М. указал, что по делу допущены нарушения требований КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, в связи с чем он не мог воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме, давать объяснения, зная о своих правах, был лишен возможности пользоваться услугами защитника перед дачей объяснений.

Представитель Природнадзора Югры Матыгина Л.А. в судебном заседании против жалобы возражает, обжалуемое постановление полагает законным и обоснованным. В возражениях указала, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 принимал участие в охоте на копытное животное «лось», имея разрешение на добычу копытного животного «кабан». Разрешение на добычу охотничьего ресурса копытного животного «лось» ФИО1 не выдавалось. Административный орган не признает участие ФИО1 в осуществлении коллективной охоты, так как составленный протокол коллективной охоты Правилам охоты не соответствует.

Нарушений требований КоАП РФ по мнению должностного лица Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, часть 3 указанной статьи не требует изложения в протоколе содержания разъясняемых прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Форма протокола утверждена Природнадзором Югры. Протокол коллективной охоты представлен ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлен с нарушением Правил охоты, в связи с чем ФИО1 не должен был принимать участие в такой охоте. 

Выслушав ФИО1, защитника Калашникова Д.М., Матыгину Л.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частью 3 статьи 14 Закона об охоте предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документ, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, действовавших в период возникновения рассматриваемых правоотношений, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник: должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты (Пункт 8 Правил охоты).

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2020 года приблизительно с 09 часов 00 минут ФИО1 на транспортном средстве в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района ХМАО-Югры в районе р. Евра, имея при себе орудие охоты –охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Вепрь калибра 7,62х39 № ББ 06370, патроны к нему, искал, выслеживал по следам копытное животное «Лось», находился на позиции для стрельбы с целью его добычи, не имея разрешения на добычу указанного охотничьего ресурса копытного животного «лось».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление нарушение правил охоты ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2020 года ОМВД России по Кондинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при производстве добычи дикого животного «лось» в результате выстрела из охотничьего ружья с нарезным стволом. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что среди лиц, участвовавших в добыче дикого животного «лось» находился ФИО1 

Кроме того 11 декабря 2020 года на основании Распоряжения руководителя Природнадзора Югры от 09.12.2020 № 06-395/2020 государственными инспекторами ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды проведено мероприятие по контролю за соблюдением физическими лицами (гражданами) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в ходе которого 11 декабря 2020 года в 15 часов 00 мин. в установленные сроки охоты сезона осень-зима 2020 года был остановлен автомобиль и установлен факт причинения огнестрельных ранений нескольким лицам при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района в районе р. Евра. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, защитник Калашников Д.М. заявили о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ФИО1 до получения объяснений и составления протокола не были предварительно разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечено право на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что содержание указанных статей разъяснено ФИО1 не в полном объеме ( лист административного дела 55). Также согласно протоколу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены ФИО1 после получения его объяснений при составлении протокола, что влечет невозможность использования объяснений ФИО1 в качестве доказательства по делу. 

С учетом изложенного, а также доводов ФИО1, защитника Калашникова Д.М. о том, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечено право на защиту, сделать однозначный вывод об объеме предоставленных ФИО1 процессуальных прав, с которыми он ознакомлен, не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, содержащиеся в нем объяснения ФИО1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № 06-033/2021 от 16 марта 2021 года старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Матыгиной Л.А. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья О.А.Косолапова