Дело № 2-478/2017 года 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 июня 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47320 рублей 61 копейка, судебных расходов в размере 1619 рублей 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 47 320 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Банк указал, что 03 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 70000 рублей 00 копеек на срок до 03 марта 2015 года под 24,5 % годовых. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

С мая 2014 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не поступают, в связи с чем, банком были проведены мероприятия по урегулированию вопроса о погашении просроченной задолженности, в ходе проведения которых стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его близким родственником является ФИО2

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 47 320 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 41998 рублей 67 копеек, просроченные проценты по кредиту – 5321 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей 62 копейки (л.д. 12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений против исковых требований Банка в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляла (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70000 рублей на срок 20 месяцев до 03 марта 2015 года под 24,5% годовых. 

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 4298 рублей 20 копеек, в последний месяц 4 355 рублей 08 копеек (л.д. 15, 16).

Факт передачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составила 47 320 рублей 61 копейка, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 41 998 рублей 67 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 5321 рубль 94 копейки (л.д. 17).

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 20).

В связи со смертью обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО1 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа г. Артемовский и Артемовский район на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальные конторы не обращался (л.д. 41, 53). 

Таким образом, судом установлено, что никто из наследников, в том числе, и ответчик, после смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежной суммы истцу, полученной ФИО1 по кредитному договору, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 47 320 рублей 61 копейка удовлетворению не подлежат. ФИО2 в права наследования после смерти ФИО1 не вступала, в связи с чем, не отвечает по его обязательствам перед кредитором.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 320 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей 62 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова