Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем ею подана жалоба. 

Заявитель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Определением инспектора по ИАЗ от 21.06.2018 года возбуждено административное расследование в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ФИО1, в схему места происшествия от 12.06.2018 года в дальнейшем были внесены изменения замеров расстояния, не соответствующие фактическим данным и обстоятельствам происшествия.

Также заявитель жалобы указывает, что при производстве административного расследования умышленно не были установлены и опрошены все очевидцы ДТП, в том числе водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, а также не приняты меры по доводам, указанным в объяснениях ФИО1 о выяснении имеющихся данных средств видеофиксации по обстоятельствам ДТП.

ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на противоречивые пояснения участников ДТП относительно обстоятельств происшествия, по делу не была назначена автотехническая экспертиза.

Заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным постановление инспектора ИАЗ, согласно которому она совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пер.Сальский, 46 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль допустил наезд на бордюр, чем нарушила п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Из содержания п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным судье по запросу ПДПС ГИБДД УМВД России по РО, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.07.2018 года, который полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судьей достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;

- рапортом следователя ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.06.2018 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2018 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 года, составленным следователем ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых;

- схемой места совершения от 12.06.2018 года, составленной следователем ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых;

- фотоматериалами; 

- объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении;

Судья считает, что при таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее действия образуют объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о внесении каких-либо изменений в схему происшествия от 12.06.2018 года после ее составления никакими доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования должностным лицом были опрошены не все очевидцы происшествия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, как следует из административного материала по факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены участники и свидетели ДТП.

Ссылка ФИО1 на то, что, несмотря на противоречивые пояснения участников ДТП относительно обстоятельств происшествия, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, основанием для отмены данного постановления не является, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в рамках проведения административного расследования участниками ДТП не заявлялось.

В целом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные ее представителем в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 24.07.2018 года, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье представлено не было.

Доказательств обратному судье также не представлено.

Санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Инспектором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.07.2018 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова