Председательствующий Дело №22-2096/2021 

по делу Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 02 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужденному:

- 31 июля 2014 года 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 30.04.2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым. Указывает, что судом не учтены его положительные показатели. Поясняет, что указанные судом взыскания были допущены в начале отбывания наказания, являются малозначительными. Судом не дано оценки противоречивости представления администрации учреждения. Отмечает, что согласно результатам психологического исследования, его ходатайство о замене наказания поддержано. Также указывает, что представитель администрации не дал объяснений, почему он не поддерживает его ходатайство. Указание суда о его нежелании трудоустроиться является необоснованным, опровергается отсутствием работы в исправительной колонии, обучением и получением профессии, ходатайством о замене на принудительные работы и другие работы. Суд не мотивировал вывод о недоказанности им исправления, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает выводы представителя администрации надуманными, безосновательными. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: 

- мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, за весь период отбывания наказания получил 2 дисциплинарных взыскания, в настоящее время взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, участие в работе по благоустройству отряда не принимает, ведет пассивный образ жизни, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, пользуется литературой, относится к группе осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, желание трудоустроиться не изъявляет, прошел обучение по специальности «столяр третьего разряда», исполнительных листов не поступало, выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношение с близкими родственниками. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Несмотря на то, что психолог не возражал против замены наказания, последний установил у ФИО1 среднюю вероятность рецидива.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о противоречивости характеристики, не состоятельны. Так, представленная характеристика в отношении него составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна. 

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, отсутствия рабочих мест для трудоустройства, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова