1-981/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2018 года г. Санкт- Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Черных Ю.В., представившего ордер Н 170688 и удостоверение № 9145,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Воловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-981/18 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 30.10.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 В,И. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Не позднее 17 часов 25 минут 26.08.2018 г. он (ФИО2), находясь в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, получил от своего знакомого ФИО1 оформленную на его (ФИО1) имя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (расчетный счет № №) и пин-код от нее для распоряжения находящимися на счете данной карты денежными средствами в сумме, не превышающей 55 000 рублей. В период с 17 часов 25 минут по 17 часов 26 минут 26.08.2018 г. он (ФИО2), находясь в помещении дополнительного офиса № 9055/01820 банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, выяснив, что на счете карты находится сумма денежных средств, превышающая ранее оговоренные 55 000 рублей, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, злоупотребляя доверием последнего, снял со счета данной карты в банкомате АТМ 60005033 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении вышеуказанного дополнительного офиса, не входящие в состав разрешенной ему (ФИО2) для расходования суммы, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, в продолжение преступных действий, в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 37 минут 26.08.2018 г. снял в банкомате АТМ 60005035 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении вышеуказанного дополнительного офиса, не входящие в состав разрешенной ему (ФИО2) для расходования суммы, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего, в продолжение преступных действий, в 02 часа 52 минуты 27.08.2018 г. снял в банкомате АТМ 60005035 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении вышеуказанного дополнительного офиса, не входящие в состав разрешенной ему (ФИО2) для расходования суммы, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего, противоправно завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 75 000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему корыстному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший никаких претензий к ФИО2 не имеет, причиненный преступлением вред заглажен и ущерб возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме и с потерпевшим достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ при этом - пластиковая карта ПАО « Сбербанк» возвращенная потерпевшему ФИО4 подлежит оставлению последнему по принадлежности, 4 DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела на весь срок хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-981/18 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – пластиковую карту ПАО « Сбербанк», возвращенную потерпевшему ФИО1- оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу; 4 DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: