№ 2-1748/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002867-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту также - АО «Банк ДОМ.РФ») о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года (№ 2-1122/2025) в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. 

Данным решением суда установлено, что задолженность ФИО3 перед банком отсутствовала. 

Несмотря на отсутствие долга перед кредитной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о кредитной истории ФИО3 содержат информацию о непогашенной задолженности истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствует действительности. 

В этой связи, ФИО3, ссылаясь на то, что свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме, вследствие чего подлежат исправлению как не соответствующие действительности внесенные в ее кредитную историю сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратилась в суд с иском, в котором просит: 

- обязать АО «Банк ДОМ.РФ» исключить сведения о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, задолженности в размере 337 814,18 руб., а также задолженности в размере 10 945 руб., в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро»; 

- обязать АО «Банк ДОМ.РФ» прекратить обработку персональных данных ФИО3; 

- взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро». 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вследствие бездействия банка и нарушения ее прав, она лишена была возможности оформлять кредитные договоры. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1122/2025, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. 

АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на наличие долга ФИО3 перед банком инициировало исковое производство о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. 

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила в полном объеме, однако была сформирована кредитная история, в которой имеются сведения о наличии у нее просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору 337 814,18 руб. Вместе с тем данной задолженности она не имеет, кредит был своевременно погашен. 

Проверяя факт исполнения кредитных обязательств, суд установил, что в рамках гражданского дела № 2-1122/2025 АО «Банк ДОМ.РФ», заявляя о кредитной задолженности, указывал со ссылкой на расчет, что задолженность ФИО3 перед взыскателем по указанному выше кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 337 814,18 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из письменного уведомления и.о. начальника Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Социнвестбанк» в связи с полным погашением задолженности. 

На основании данного письма суд вынес решение от 28 апреля 2025 года (№ 2-1122/2025), которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных вступивших в законную силу решением суда обстоятельств исполнения ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ» обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ». 

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. 

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. 

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. 

Согласно подпункту «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. 

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. 

Учитывая, что всю имеющуюся информацию, в том числе об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору представляют в бюро кредитных историй источники формирования кредитной истории, требования ФИО3 о возложении на ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» соответствующей обязанности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о запрещении ответчику обрабатывать персональные данные истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. 

Из дела № 2-1122/2025 видно, в своем заявлении при получении кредита ФИО3 дала согласие банку на обработку, хранение и передачу персональных данных. 

Из дела видно, что ФИО3 во внесудебном порядке с заявлением в АО «Банк ДОМ.РФ» об отзыве согласия на обработку персональных данных не обращалась и нарушающих действий со стороны банка в данной части не установлено. 

В этой связи на основании положений указанных норм, а также установленных обстоятельств, условий данного истцом согласия на обработку персональных данных в поданном заявлении, а также учитывая, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об отзыве своего согласия на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что АО «Банк ДОМ.РФ» нарушены права ФИО3, являвшейся потребителем финансовой услуги по получению кредита, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в частности неоднократные обращения истца в банк, переживания по поводу начисления задолженности при надлежащем исполнении обязательств, длительность нарушения прав истца, ее возраст, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» исключить сведения о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направив в АО «Национальное бюро кредитных историй», в АО «Объединенное кредитное бюро», в ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», в АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» сведения об отсутствии у ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1748/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002867-40) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан