Судья: Сагий Л.А. 22 - 1228 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 27 июля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войниловича С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – К. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге, нарушил п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, скорость управляемого им автомобиля не снизил, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В связи с чем пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. оспаривает справедливость приговора. Отмечает, что суд, необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого ФИО1, отсутствие у последнего судимостей. Указывает, что суд не оценил условия жизни семьи потерпевшего Потерпевший №1, который до настоящего времени не может в полном объеме вести активную жизнь и трудоустроиться. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно совершенному деянию и является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Войниловича С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черновой И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению ущерба.

Стороной защиты представлены суду апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболеваний и обоснованности принятия судом во внимание при назначении наказания состояния здоровья ФИО1

Предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для исключения из установленной судом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств ссылок на отсутствие у него судимостей, а также на состояния здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания несправедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе об условиях жизни семьи потерпевшего Потерпевший №1, который до настоящего времени не может в полном объеме вести активную жизнь и трудоустроиться, не влияют на законность приговора и не свидетельствуют о его несправедливости.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. 

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.