№ 2-767/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000033-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта, возложении обязанности по освобождению земельного участка от нестационарных торговых объектов, предоставлении истцу права на принудительное исполнение решения суда, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к ФИО2, АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным заключенного 01 августа 2022 года между ФИО2 и АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» договора на право размещения нестационарного торгового объекта №2146/22 НТО; возложении на ФИО2 обязанности за свой счет освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 4,23 метра на 2,40 метра в течение сорока календарных дней с даты вступления в силу решения суда; предоставлении ФИО1 права на самостоятельное освобождение указанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105004:20 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 4,23 метра на 2,40 метра своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на ФИО2 – в случае неисполнения ею решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок; возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанности за свой счет освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра в течение сорока календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения; предоставлении ФИО1 право на самостоятельное освобождение указанного земельного участка с кадастровым номером № ..... от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на индивидуального предпринимателя ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 – в случае неисполнения ими решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок; возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра в течение сорока календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения; предоставлении ФИО1 права на самостоятельное освобождение указанного земельного участка с кадастровым номером № ..... от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на индивидуального предпринимателя ФИО5 – в случае неисполнения им решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок; взыскании с ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО7 за неисполнение решения районного суда в течение сорока календарных дней с момента вступления его в силу по 1000 рублей в день за первые пять дней неисполнения решения, в дальнейшем 5000 рублей в день с шестого дня неисполнения решения суда и до фактического его исполнения (т. 1 л.д. 5-13, 188-195, 199-206, т. 3 л.д. 3-12). 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Между нею, ФИО1 и ООО «Сапфир» заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец является арендодателем. Летом 2022 года перед фасадной частью указанного нежилого помещения были установлены два киоска – на земельном участке с кадастровым номером № ..... – придомовой территории указанного дома. Установкой киосков нарушаются права истца, поскольку киоски установлены с нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку до фасада здания должно быть не менее пятнадцати метров, фактически расстояние составляет три метра, арендатор принадлежащего ей, ФИО1, помещения – ООО «Сапфир» выражает недовольство наличием киосков, что связано с полным перекрытием ими трафика посетителей, что привело к падению выручки и требованием о необходимости снижения арендной платы. Помимо этого наличие киосков образует большое количество мусора. Помимо этого установленные киоски находятся на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома, что подробно отражено в исковом заявлении, потому истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что все ответчики обязаны демонтировать нестационарные торговые объекты, принадлежащие и используемые ими для осуществления торговой деятельности. 

Представитель АО «УК Железнодорожник» - ФИО9, действующий по доверенности, какого-либо мнения относительно заявленных исковых требований не выразил. Пояснил, что доказательств законности расположения нестационарных торговых объектов, о которых идет речь в иске, на земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в управляющей компании не имеется. Такая документация прежней управляющей организацией АО «УК Железнодорожник» не передавалась. 

Ответчики по делу ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также представители третьих лиц Акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Управления Административно-Технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ), о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 является части помещения II в лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома 

<

адрес>. 1 л.д. 14)1. 

Решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 года №790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, которым расстояние от нестационарных торговых объектов до жилых домов не регламентировано.

Между тем Решением Воронежской городской думы № 1314-IV от 18 декабря 2019 г. внесены изменения в Решение Воронежской городской думы № 190-II от 19.06.2008 года, с последующими изменениями, «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», согласно пункту 9.3.23.2. которого размещение нестационарных торговых объектов не допускается с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством, а также на придомовых (дворовых) территориях жилой застройки, а также на расстоянии ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством".

В ходе рассмотрения дела на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено расположение на земельном участке, с кадастровым номером № ..... и занимаемым указанным многоквартирным жилым домом двух нестационарных торговых объекта, размерами 4,23 х 2,40 метра (киоск «Робин Сдобин») и 3,31 х 3,01 метра (киоск «Шаверма»), при этом нахождение указанных нестационарных объектов на земельном участке, занимаемым указанным многоквартирным жилым домом, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КИР 36». Указанным заключением также подтверждается, что расстояние от фасада нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, составляет 4,5 метра от киоска «Робин Сдобин» и 3,4 метра от киоска «Шаверма» (т. 2 л.д. 35). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, адресованного ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51). 

Таким образом, представленными истцом доказательствами объективно подтверждается размещение указанных нестационарных торговых объектов с нарушением порядка их размещения в части расстояния до фасадов зданий. 

При рассмотрении дела судом также установлено, что между Акционерным обществом "Управляющая компания Железнодорожного района" и ФИО2 01.08.2022 года заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно которому ФИО2 предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 12 кв.м. Срок аренды установлен с 01.08.2022 года до 01.07.2023 года, с обязательством внесения арендной платы в размере 13200 рублей (т. 1 л.д. 19-22). 

Между тем копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 09.09.2023 года подтверждается принятие решения, в том числе об отказе ФИО2 в предоставлении придомового земельного участка, с кадастровым номером № ....., площадью 35 кв.м, для установки нестационарных торговых объектов (киосков) на территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в соответствии со схемой размещения (т. 1 л.д. 23-27). 

Сведений о том, что указанное решение, оформленное названным протоколом, было кем-либо оспорено и признано недействительным (ничтожным) в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.05.2023 года с указанной даты в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения об управлении ООО «УК Железнодорожник» многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Таким образом, с указанной даты прекращаются основания для управления указанным многоквартирным жилым домом Акционерным обществом "Управляющая компания Железнодорожного района" (т. 1 л.д. 52, 53-61).

В материалах дела имеется копия договора управления указанным многоквартирным домом от 19.03.2012 года, заключенного между прежней управляющей организацией - Акционерным обществом "Управляющая компания Железнодорожного района" и ФИО10 – собственником квартиры 

<

адрес>, предусматривающий право управляющей организации на заключение договоров аренды общего имущества. Вместе с тем, указанный договор заключен не с ответчиками по настоящему делу, оригинал документа предоставлен не был, при этом договор заключен без предоставления управляющей организации права на сдачу в аренду земельного участка под многоквартирным домом. Такого решения общего собрания собственников помещений суду предоставлено не было. Решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14265/2023 на Акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" возложена обязанность по передаче ООО УК «Железнодорожник» документы, включая акты и договоры, заключенные управляющей организацией в период управления дома. Сведений об исполнении указанного решения суду предоставлено не было, что ставит под сомнение факт заключения договора управления с приведенными в настоящем решении условиями. 

Таким образом, судом объективно установлено заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта при отсутствии на это решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом имеется решение общего собрания собственников помещений, которым в предоставлении права на размещение такого объекта на придомовой территории ФИО2 было отказано, что свидетельствует о наличии оснований для признания судом указанного договора недействительным, поскольку нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 – собственника помещения в указанном многоквартирном жилом доме. 

Доводы о наличии нарушений прав ФИО1, ссылки на которые приведены в иске, не были опровергнуты кем-либо из ответчиков, путем предоставления доказательств. 

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 02.05.2024 года следует, что между указанной энергоснабжающей организацией и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 20.04.2023 года в отношении нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Копия договора энергоснабжения имеется в деле (т. 2 л.д. 84-85, 86-100). 

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены копии отказного материала КУСП № 8175 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, сформированных по заявлению ФИО1 по факту незаконной установки нестационарных торговых объектов. Из указанных материалов видно, что между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) 01.04.2024 года заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 12 квадратных метра, согласно схеме расположения на плане земельного участка для размещения нестационарного торгового киоска на территории многоквартирного жилого дома № 22 по улице Артамонова города Воронежа. Имеется копия акта приема-передачи предмета субаренды, однако схемы размещения, а также основного договора аренды копии материалов проверки не содержат (т. 2 л.д. 208-212).

Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 свидетельствует о том, что указанный индивидуальный предприниматель осуществляет такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля в специализированных и не специализированных магазинах, а также деятельность розничных киосков (т. 2 л.д. 216-222).

Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 свидетельствует о том, что указанный индивидуальный предприниматель осуществляет такие виды деятельности как аренда и управление собственным или арендованным имуществом, торговая розничная деятельность (т. 3 л.д. 13-24). 

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 10.04.2024 года, указанный гражданин является управляющим у ИП ФИО4, у которого в собственности находится нестационарный торговый объект киоск «Робин Сдобин» по адресу: 

<

адрес>. Киоск размещен на основании договора субаренды от 01.04.2024 года (т. 2 л.д. 206-207). 

Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки, следует, что указанный гражданин является индивидуальным предпринимателем и арендует киоск у ФИО2 (киоск «Шаверма»). ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанной с общественным питанием (т. 2 л.д. 223-224, т. 3 л.д. 25-30. 

Представленными материалами административного дела № 61/2023 административной комиссии при управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж подтверждается привлечение ФИО12 к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Из указанного материала видно, что торговля осуществлялась в киоске «Шаверма» на придомовой территории указанного дома, при этом договор на размещение указанного торгового объекта заключен между ФИО12 и ФИО2, согласно плану расположения арендуемой части земельного участка, указанный киоск расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 22 по улице Артамонова г. Воронежа и согласно фото материалу, соответствует изображению нестационарного торгового объекта, предоставленному истцом. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду также представлены кассовые чеки о приобретении им пищевой продукции в нестационарном торговом объекте киоске «Робин Сдобин», кассовый чек содержит наименование кассира – ИП ФИО4, а также адрес: 

<

адрес>. Сомнений в осуществлении торговли указанным индивидуальным предпринимателем в нестационарном торговом объекте по указанному адресу у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, а именно заключение ФИО2 договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 2146/22 НТО при отсутствии для этого правовых оснований, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также отсутствие правовых оснований у собственника и арендатора (субарендатора) нестационарных торговых объектов на их размещение на земельном участке, занимаемого многоквартирным жилым домом № 22 по улице Артамонова г. Воронежа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий по доверенности, при этом представитель фактически подтвердил подключение одного из нестационарных торговых объектов к сети электропередачи своим доверителем. Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных исковых требований, суду не представил, письменных пояснений не поступило, хотя представитель указанного ответчика обещал их предоставить (т. 3 л.д. 44-45). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным заключенного 01 августа 2022 года между ФИО2 и АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 2146/22 НТО, возложении на ФИО2 ИП ФИО3, а также ИП ФИО4 обязанности по демонтажу принадлежащих им, а также расположенных на арендованных (переданных в субаренду), нестационарных торговых объектов, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения судебного решения в случае его неисполнения ответчиками – в виде договора хранения нестационарных торговых объектов. 

В связи изложенным и в целях исполнимости настоящего решения суд считает возможным предусмотреть альтернативный способ его исполнения, путем предоставления ФИО1 права на самостоятельное освобождение указанного земельного участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на указанных ответчиков – в случае неисполнения каждым из них решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок. 

Исковые требования к ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является собственником, либо законным владельцем стационарных торговых объектов, либо земельного участка (его части), арендованных для их размещения, а лишь осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, не является лицом, обязанным за демонтаж таких объектов. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2, ИП ФИО3, а также ИП ФИО4 в пользу ФИО7 за неисполнение решения районного суда в течение сорока календарных дней с момента вступления его в силу по 1000 рублей в день за первые пять дней неисполнения решения, в дальнейшем 5000 рублей в день с шестого дня неисполнения решения суда и до фактического его исполнения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку настоящим судебным решением предусмотрен альтернативный способ его исполнения, с предоставлением ФИО1 права на самостоятельное освобождение указанного земельного участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, с последующим возмещением расходов за счет ответчиков, присуждение судебной неустойки за неисполнение ответчиками судебного решения, является избыточным и не отвечает задачам применения судебной неустойки.

Кроме того, присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, а при изложенных обстоятельствах данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят также почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины установлены положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой за рассмотрение исковых требований неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 300 рублей. 

Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина с учетом доплаты при уточнении исковых требований, в общем размере 4800 рублей (300 + 300 + 600 + 3600) - (т. 1 л.д. 3, 4, 198, т. 3 л.д. 1).

Поскольку судом удовлетворены три исковых требования неимущественного характера к ФИО2, а также по два таких требования к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по 600 рублей с каждого. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 2700 рублей (4800 – 900 – 600 – 600 = 2700). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта, возложении обязанности по освобождению земельного участка от нестационарных торговых объектов, предоставлении истцу права на принудительное исполнение решения суда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 01 августа 2022 года между ФИО2 и АО «Управляющая компания «Железнодорожного района» договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 2146/22 НТО.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 4,23 метра на 2,40 метра в течение сорока календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Предоставить ФИО1 право на самостоятельное освобождение указанного земельного участка с кадастровым номером № ..... от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 4,23 метра на 2,40 метра своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на ФИО2 – в случае неисполнения ею решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность за свой счет освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по улице Артамонова города Воронежа с кадастровым номером № ....., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра в течение сорока календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Предоставить ФИО1 право на самостоятельное освобождение указанного земельного участка с кадастровым номером № ..... от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска), имеющего внешние габаритные размеры 3,31 метра на 3,01 метра своими силами и за свой счет с отнесением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда на индивидуального предпринимателя ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 – в случае неисполнения ими решения в части освобождения земельного участка в установленный решением срок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей, о чем выдать соответствующую справку. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также в иске к ФИО5 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2024 года.