Дело № 2-5119/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005700-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 07.07.2018 произошло ДТП, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia» госномер №/ Виновником ДТП была признана ФИО1, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия №. ДТП было признано страховым случаем, ответчик 25.02.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2, обратился к оценщику, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 400 рублей, таким образом, страховая компания не доплатила истцу 77 900 рублей. Направленная 28.03.2019 в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей оставлена адресатом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 900 рублей, неустойку в размере 118 408 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а в случае отклонения ходатайства просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 выразила суду своё несогласие с иском, сославшись при этом на выводы эксперта на несоответствие имеющихся у автомобиля повреждений механизму ДТП. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

07.07.2018 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Нагорное, СНТ «Шограш» произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, зарегистрированного по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис серия №, и автомобиля «Skoda Octavia» госномер №, под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Виновником ДТП признана ФИО1, которая, двигаясь на автомобиле задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца. 

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом данных положений при разрешении спора о выплате страхового возмещения в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, 25.02.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей. 

Посчитав размер произведённой выплаты заниженным, истец воспользовался услугами независимого оценщика, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 187 400 рублей.

28.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17.06.2019 все повреждения автомобиля «Sкoda Octavia» госномер № заявленные как вследствие одного события, не соответствуют схеме места происшествия административного правонарушения и обстоятельствам ДТП 07.07.2018, в связи с чем, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производится. 

В силу положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в ДТП 07.07.2018, назначение судебной экспертизы являлось необходимым.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, указав, что экспертиза содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. 

Правовых оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и выводов судебного эксперта. Стороны и суд располагали возможностью устранить возникшие неясности путём допроса эксперта ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подробно обосновавшего свои выводу о несоответствии механизма повреждений обстоятельствам ДТП. 

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, отклоняя показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что эксперт, обладающий специальными познаниями, исследовал механизм образования повреждений, а свидетель не располагал информацией, какие именно повреждения получены автомобилем истца.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 – должностного лица, оформлявшего материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о их малоинформативности вследствие того, что должностные лица очевидцами самого факта столкновения не являлись. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объёме. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением автотехнической экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесённые ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № от 19 июня 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-5119/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.