Дело №2а-2407/18 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании требования недействительным, обязании зачесть уплаченный транспортный налог,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС Росси №9 по Санкт-Петербургу о признании требования недействительным, обязании зачесть уплаченный транспортный налог за 2015 налоговый период. В обоснование исковых требований административный истец указал, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу. 17 января 2018 года из личного кабинета налогоплательщика ему стало известно о выставлении ему требования №5030 от 12 декабря 2017 года о необходимости в срок до 30 января 2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся на 01 декабря 2017 года в размере 110 213 руб. и пени в размере 303 руб. 09 коп. выставленное требование не содержало подробные сведения об основаниях взимания налога. Выставленное требование таких данных не содержало. Ранее направленное уведомление №24551417 от 08 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией №8 по Санкт-Петербургу предписывало уплатить транспортный налог за 2016 год и 2015 год на общую сумму 110 213 руб. Транспортный налог за 2015 год в размере 36 289 руб. был оплачен им ранее 03 декабря 2016 года в соответствии с налоговым уведомлением МИФНС №8 №99853928. Однако данная сумма была зачтена в счет общей задолженности возникшей ранее. В личном кабинете налогоплательщика указано, что налоговое уведомление №99853928 об уплате транспортного налога за 2015 год оплачено. Обязанность по оплате транспортного налога за 2015 год признана исполненной также в письме МИФНС №8 от 13 марта 2017 года. При обращении к административному ответчику с заявлением о недостоверности сведений содержащихся в Требовании №5030 от 12 декабря 2017 года выставленным МИФНС №9 и его отмене, ему было отказано. Полагая данные действия и решения административного ответчика незаконным и нарушающими его права, административный истец просил признать требование МИФНС №9 по Санкт-Петербургу №5-30 от 12 декабря 2017 года недействительным, обязании МИФНС №9 по Санкт-Петербургу зачесть уплаченный им 03 декабря 2016 года по платежному поручению №221 транспортный налог в размере 36 289 руб. по сроку его оплаты за налоговый период 2015 год.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2 Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено обязанность граждан оплачивать установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания образовавшейся недоимки по налогам предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся в разное время владельцем транспортного средства Порше CAYENNE гос.номер №, Лексус ES350 с гос.номером №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога, состоит на налоговом учете в МИФНС №9.

12 декабря 2017 года административный ответчик выставил ФИО4 Требование №5030 от 12 декабря 2017 года (далее - Требование) о необходимости в срок до 30 января 2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся на 01 декабря 2017 гола в размере 110 213 руб., а также пени в размере 303 руб. 09 коп. Данное требование не содержит информации о периоде возникновения задолженности. 

Согласно позиции административного ответчика в сумму задолженности по оспариваемому административным истцом Требованию входят суммы указанные в выставленном ранее налоговом уведомлении №42551417 от 08 сентября 2017 года.

Согласно данного уведомления ФИО4 был начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 65 813 руб., за 2016 год – 44 400 руб.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налоговым кодексом установлен порядок перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них недостоверной информации) и, уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 31,52, 70 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказным письмом.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты транспортного налога за 2015 налоговый период оснований для выставления налогового уведомления в 2017 году не имелось. Данное уведомление должно было быть выставлено в срок не позднее 01 ноября 2016 года и было выставлено МИФНС №8 в 2016 за №99853928 от 29 июля 2016 года по предыдущему месту жительства об уплате транспортного налога в сумме 36 289 руб. Впоследствии этим же органом было выставлено требование №1945 о необходимости уплаты транспортного налога в указанной сумме в срок о 27 января 2017 года. При этом место жительство административный истец изменил в августе 2017 года, что с учетом положений ст. 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ позволяет установить что и налоговое уведомление и требование считается полученным. Выставление нового уведомления, а впоследствии и требования по истечении срока для принудительного взыскания данной суммы нарушает права налогоплательщика, искусственно увеличивает срок предусмотренный законом для принудительного взыскания задолженности по налогу.

Данная сумма была уплачена административным истцом 03 декабря 2016 года (л.д. 27). То есть на момент выставления оспариваемого требования оснований для выставления к оплате как задолженность сумму транспортного налога за 2015 года в общей сумме 65 813 руб. не имелось.

В связи с чем, данное требование не может являться законным и подлежит отмене налоговым органом. После обращения налогоплательщика об ошибке в суммах выставляемого к оплате налога налоговому органу необходимо было отменить выставленное требование и выставить новое уточненное требования в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ. Данная позиция административного ответчика изложена в письме на интернет-обращение ФИО4 от 19 марта 2018 года № (л.д.18).

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Требование об обязании зачесть уплаченный административным истцом 03 декабря 2016 год по платежному поручению №221 транспортный налог в размере 36 289 руб. по сроку его оплаты за налоговый период 2015 год не подлежит удовлетворению, т.к. исполнено административным ответчиком добровольно, что административным истцом не отрицалось.

Выставление недействительного и неотмененного Требования безусловно нарушает права административного истца, поскольку позволяет налоговому органу впоследствии обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в указанной в Требовании суммы задолженности, что повлечет необоснованное взыскание уже уплаченной налогоплательщиком суммы налога, учитывая упрощенный (формальный) порядок принятия решения о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу. В связи с чем, довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требование №5030 от 12 декабря 2017 года выставленное Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Санкт-Петербургу недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

...