Дело N44 г-35 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Перфильева Г.В.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пучинина Д.А., Морозова Н.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года гражданское дело №2-1376/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2019 года,

установил:

гражданин ФИО3 Энтони обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году во время пребывания на территории Российской Федерации, он получил травму плеча, в связи с чем, должен был срочно выехать в Австралию для операции и последующей реабилитации.

Поскольку из Австралии он не мог контролировать свои денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Российской Федерации, и опасался за их сохранность, перед своим отъездом он договорился со своим другом ФИО4 о том, что указанные денежные средства, будут храниться у него до их востребования. Также ФИО4 по его просьбе должен был совершать операции с вышеуказанными средствами, так как курс валют постоянно менялся.

14 сентября 2014 года он снял со своего счета в ПАО «Сбербанк» 1 600 000 рублей, и передал их ФИО4, который в этот же день, и в этом же отделении ПАО «Сбербанк» положил их на свой счет.

15 сентября 2014 года ФИО4, на основании полученной от него доверенности, снял с его валютного счета 35 730 фунтов стерлингов и в этот же день положил указанную сумму на валютный счет, открытый на свое имя.

17 сентября 2014 года ФИО4 снял со своего счета 35 730 фунтов стерлингов, конвертировал указанную денежную сумму в российские рубли, и 18 сентября 2014 года зачислил денежную сумму в размере 2 208 000 рублей на свой счет.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от него ФИО4, составляет 3 808 000 рублей.

В августе 2016 года, не возвратив ему указанную денежную сумму, ФИО4 погиб.

Поскольку ответчица является наследником погибшего ФИО4, истец просит взыскать с нее 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что 1 600 000 рублей были сняты со счета истца и помещены на счет ФИО4 в один день-14 сентября 2014 года и в одном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на ул. Думской дом 1-3, литер А в Санкт-Петербурге.

Денежные средства в размере 35 730 фунтов стерлингов были сняты ФИО4 15 сентября 2014 года со счета ФИО1 на основании доверенности последнего, и помещены на свой счет. 

17 сентября 2014 года указанные денежные средства были сняты ФИО4 со своего счета, конвертированы, и 18 сентября 2014 года зачислены на свой счет, на котором 14 сентября 2014 года им были размещены 1 600 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО4, составляет 3 808 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на счета ФИО4 денежные средства, в отыскиваемом размере, были переданы именно истцом, однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанным тот факт, что поступление указанных денежных средств на счета ФИО4 было основано на исполнении им каких-либо обязательств перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренно безвозмездной передаче имущества истцом - наличие договора дарения или иного обстоятельства, подтверждающего безвозвратность передачи денежных средств.

Суд также не учел, что денежные средства в фунтах стерлингах были сняты со счета ФИО1 самим ФИО4, то есть, истец денег ему не передавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на счетах ФИО4 были размещены денежные средства, принадлежащие истцу.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются безосновательными и противоречат нормам действующего законодательства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 марта 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 2 апреля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2019 года.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО2 ФИО6, находящего судебные постановления в законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО3 Энтони в сентябре 2014 года находился на территории Российской Федерации.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что 14 сентября 2014 года он снял со своего счета №, открытого в филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.

Ксерокопиями сберегательных книжек, а также выписками из лицевых счетов подтверждается, что 14 сентября 2014 года ФИО4 открыл счет № в филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, на котором в этот же день разместил денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.

15 сентября 2014 года в этом же филиале ПАО «Сбербанк России», ФИО4, действуя на основании доверенности от ФИО1, снял с его валютного счета № денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.

В этот же день-15 сентября 2014 года, ФИО4 открыл счет № в филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России» на свое имя, на котором разместил денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.

17 сентября 2014 года ФИО4 снял со своего счета № в филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.

В дальнейшем он конвертирует указанную сумму в российские рубли и 18 сентября 2014 года пополняет свой счет № денежной суммой 2 208 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО4 на сумму 15 584 781 рубль и 45,93 евро, приняла его мать ФИО2

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что передал денежные средства в размере 3 808 000 рублей ФИО4 для временного хранения, и последний должен был вернуть их по первому требованию, однако умер до предъявления такого требования, просит взыскать 3 808 000 рублей с ФИО2, для которой указанная сумма является неосновательным обогащением. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на доказанность факта передачи Муром Р. ФИО4 денежной суммы в размере 3 808 000 рублей, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, поскольку Муром Р. не представлены доказательства того, что поступление указанных денежных средств на счета ФИО4 связано с исполнением им каких-либо обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на счетах ФИО4 были размещены принадлежащие ему денежные средства.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Как следует из материалов гражданского дела, таким приобретателем является ФИО2, как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Объясняя, при каких обстоятельствах принадлежащие ему денежные средства оказались у ФИО4, истец ссылался на наличие устной договоренности с последним о том, что на период его лечения и реабилитации в Австралии, его друг, постоянно проживающий в России, будет контролировать состояние указанных средств путем размещения их на своих счетах до востребования собственником. Также ФИО4, по его просьбе, должен был совершать операции с вышеуказанными средствами, так как курс валют был крайне нестабилен. Каких либо долговых обязательств перед ФИО4 он не имел, намерений передать ему в дар денежную сумму в размере 1 600 000 рублей и 35 730 фунтов-стерлингов у него также не было.

Истец также пояснял, что ФИО4 умер до предъявления к нему требований о возврате денег.

В подтверждение наличия договоренности с ФИО4 об управлении своими денежными средствами, истцом представлены выписки из лицевых счетов, из которых следует, что на имя ФИО4 им была выдана соответствующая доверенность.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передавал ее сыну какие-либо денежные средства. Кроме того, она указала, что между Муром Р. и ее сыном отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по хранению принадлежащих истцу денег, в связи с чем, у ее сына отсутствовали основания для возвращения истцу полученной от него денежной суммы, о чем последний не мог не знать, в связи с чем, неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Президиум считает, что представленные в дело доказательства подтверждают доводы истца о том, что отыскиваемая им денежная сумма, поступившая на счета ФИО4 в сентябре 2014 года, принадлежала ему.

Наличие между истцом и ФИО4 дружеских и доверительных отношений подтверждается тем фактом, что ФИО1 выдал сыну ответчика доверенность, на основании которой последний мог распоряжаться денежными средствами на его счетах.

Денежные средства в размере 1 600 000 рублей были сняты Муром Р. со своего счета и размещены ФИО4 на своем счету в один день- 14 сентября 2014 года, и в одном филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А. 

Совпадение размера денежной суммы, снятой истцом со счета, и положенной ФИО4 на свой счет, наличие между ними дружеских отношений, совпадение времени и места совершения банковских операций свидетельствуют о том, что 1 600 000 рублей, размещенные ФИО4 на своем счету, принадлежали ФИО1

Денежная сумма в размере 35 730 фунтов стерлингов была снята 15 сентября 2014 года со счета ФИО1 самим ФИО4, действующим на основании доверенности, и в этот же день, в том же филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России» размещены им на своем счету.

17 сентября 2014 года ФИО4 снял со своего счета указанную денежную сумму, конвертировал ее и 18 сентября 2014 года пополнил свой рублевый счет, открытый 14 сентября 2014 года в филиале №9055/01823 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, денежной суммой 2 208 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО4 конвертировал в рубли денежную сумму в размере 35 730 евро, принадлежащие ФИО1, и рублевый эквивалент именно этой суммы в размере 2 208 000 рублей разместил на своем счету, подтверждается курсом рубля к фунту стерлингов по состоянию на 17 сентября 2014 года, установленным в ПАО «Сбербанк России», а также тем обстоятельством, что снятие денег с валютного счета и их размещение на рублевом счету, происходило с разницей в один день в одном филиале ПАО «Сбербанк России».

Доказательства того, что денежные средства в размере 3 808 000 рублей были получены ФИО4 в счет исполнения Муром Р каких либо обязательств, или что указанную денежную сумму ФИО1 передал ее сыну в дар в целях благотворительности, ответчик в материалы дела не представила. Ответчик также не представила доказательств того, что истец, являющийся лицом, требующим возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства у ФИО4 по их возврату.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 3 808 000 рублей была приобретена ФИО4, без установленных законом, оснований за счет ФИО1, ФИО2, как лицо, принявшее наследство после смерти сына на общую сумму 15 584 781 рублей и 45,93 евро, обязана возвратить истцу отыскиваемую им денежную сумму как неосновательно приобретенное имущество.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежащими отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, истребования и исследования других доказательств по делу не требуется, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 808 000 рублей (три миллиона восемьсот восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 27 240 рублей (двадцать семь тысяч двести сорок рублей). 

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Всеволожского суда: Дмитриева Д.Е. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д., 

(докл.), Герман М.В., Пономарева Т.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.