ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 июня 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30 апреля 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2017 г. в связи с заменой апелляционным постановлением Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, не отбыто 3 месяца 24 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 часов 16 декабря 2017 г. до 1 часа 51 минуты 17 декабря 2017 г., ФИО8, находясь возле комнаты 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального и противоправного поведения ФИО1, выразившегося в испражнении в стиральную машинку с вещами детей супруги ФИО8 и оскорблении его (ФИО8) супруги, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в левое ухо ФИО1, отчего он упал на пол комнаты 

<

адрес> после чего, ФИО8, продолжая свои преступные действия, нанес один удар кулаком в грудь ФИО1, причинив ему тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра слева, гемоторакс слева, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки лица, левой ушной раковины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Литвин вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года, придя утром с работы, он узнал от супруги, что накануне ФИО1 испражнился в стиральную машинку, когда его супруга стирала в ней детские вещи. Она заругалась на него, в ответ ФИО1 стал агрессивно себя вести по отношению к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем напугал их дочь. Супруга также пояснила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он с ним разговаривать не стал. Вечером, услышав шум, он вышел в коридор и увидел, что его супруга и ФИО1 ругаются, кричат друг на друга, ФИО1 оскорблял его супругу, схватил ее за руку. Увидев это, он оттолкнул ФИО1 от супруги, так как она была беременна и он опасался, что ФИО1 может ей что-нибудь сделать. ФИО1 упал, а когда встал, то стал оскорблять его, пытался ударить. В ответ он ударил ФИО1 один раз в область уха и один раз в грудь, от чего он крикнул, что ему больно и забежал к себе в комнату. Удары он наносил ФИО1 в коридоре, при этом по лицу он его не бил, в комнату к нему не заходил и когда ФИО1 лежал, он ударов ему не наносил. Удары ФИО1 он нанес за то, что он испражнился в стиральную машинку, когда его супруга стирала там детские вещи, а также за то, что он оскорбил его супругу. Спустя полтора часа ФИО1 пришел и попросил извинения у его супруги, а также попросил денег на спиртное. Он дал ему денег. При этом у ФИО1 было опухшее лицо. На следующий день ФИО1 пришел к нему с кровоподтеками под глазами, пояснив, что это он ему причинил телесные повреждения. Он извинился перед ФИО1 и дал ему денег на спиртное. 

В ходе следствия подсудимый ФИО8 показал, что 16 декабря 2017 г., придя с работы, он узнал от супруги, что накануне вечером ФИО1 испражнился в стиральную машинку, когда она стирала детские вещи. Около 19 часов сын ФИО4 сообщил, что ФИО1 агрессивно себя ведет. Он вышел в коридор и, увидев ФИО1, стал высказывать ему претензии по поводу его поведения. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, поэтому он не сдержался и ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 стоял на пороге своей комнаты, пытался его ударить, но не смог. Он нанес удар ФИО1 кулаком в область уха, отчего он упал на пол в своей комнате. Затем он нанес ФИО1 еще один удар кулаком в грудь. После этого он (ФИО8) ушел. В ночное время соседка по просьбе ФИО1 вызывала ему скорую помощь. На следующий день ФИО1 пришел к ним и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что плохо себя чувствует. Он вызвал для ФИО1 скорую помощь, но никто не приехал. Ранее он занимался рукопашным спортом. Причиной нанесения им ударов ФИО1 послужило его аморальное поведение (л.д. 66-70, 104-106).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их частично, пояснил, что в суде он дал более достоверные показания. С протоколом допроса он знакомился и подавал на него устные замечания следователю, однако подписал протокол, так как торопился на работу. 

Потерпевший ФИО1 показал, что когда он стоял в коридоре у дверей своей комнаты, подсудимый ударил его кулаком в область уха и в глаз, отчего он упал в комнате, после чего ФИО8 ударил его кулаком в грудь слева. От ударов он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать, при вздохе слышались потрескивания в боку. Больше его никто не бил. После этого он попросил ФИО7 вызвать скорую помощь, а сам пошел в магазин. Когда скорая приехала, его не было. Через два дня он сам обратился в травмпункт, где выяснилось, что у него сломано ребро. Из-за чего его избил ФИО8, он не помнит. На следующий день ФИО8 извинился перед ним и дал денег на спиртное, в связи с чем он его простил и претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО3 показал, что когда ФИО1 стоял в коридоре, ФИО8 толкнул его в комнату, ФИО1 упал, после чего ФИО8 ударил его кулаком в бок в область ребер, после чего ФИО1 крикнул, что ему больно. После этого он видел, что у ФИО1 красный глаз, он жаловался на боли в ребре и говорил, что не может дышать. До конфликта с подсудимым у ФИО1 телесных повреждений не было, бок не болел. Соседи вызвали ФИО1 скорую помощь, но когда скорая приехала, ФИО1 не было. На следующий день или через день он сам пошел в больницу. 

Свидетель ФИО6 показала, что ночью к ней в комнату постучал ФИО1 и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его избил сосед из комнаты № № В данной комнате жил подсудимый. Она видела, что у ФИО1 были телесные повреждения на лице и он тяжело дышал. Она попросила свою дочь вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. Когда она стирала детское белье в общей ванной комнате, ФИО1 испражнился в стиральную машинку. Она закричала на ФИО1, после чего ее супруг пришел к ним и стал разговаривать с ФИО1. Однако ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был невменяем. Они в это время находились в коридоре общежития, время было около 18-19 часов. Ее супруг ударил потерпевшего ладонью по лицу и сказал, что поговорит с ним, когда он протрезвеет. После этого ее супруг вернулся домой и больше никуда не выходил. У ФИО1 в то время телесных повреждений не было. Ночью ФИО1 пришел к ним и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него все болит. Она видела, что у него была пробита голова. Она вызывала ему скорую помощь, но приезжала ли скорая, ей не известно. 

В ходе следствия свидетель ФИО4 показала, что 15 декабря 2017 г., около 19 часов, когда она стирала детские вещи, то увидела, как ФИО1 испражняется в стиральную машинку. Она закричала на ФИО1, в ответ он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На следующее утро ее супруг пришел с работы и она рассказала ему о произошедшем. ФИО8 пошел к ФИО1 и поговорил с ним. Около 16 часов ее дочь зашла в комнату и сказала, что ФИО1 заругался на нее и мальчика, с которым она играла и выгнал их. Она вышла в коридор и заругалась на ФИО1, в ответ ФИО1 стал ругаться на нее нецензурной бранью, оскорблял ее. В это время вышел ее супруг, стал разговаривать с ФИО1 и один раз ударил его кулаком в лицо или в грудь, после чего затолкнул его в комнату. Со слов ФИО8 ей известно, что он ходил в комнату к ФИО1 и избил его за неправильное поведение. 17 декабря 2017 г., около 1-2 часов, ФИО1 просил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что плохо себя чувствует, при этом его лицо было в крови (л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их частично, пояснив, что ей неизвестно об избиении ее супругом ФИО1, протокол своего допроса она не читала, ей его читала следователь. 

Свидетель ФИО2 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8, в рамках которого она производила допрос ФИО8 в качестве подозреваемого, а также допрос свидетеля ФИО4. В ходе допросов ФИО8 и ФИО4 самостоятельно рассказывали о произошедших событиях, давления на них не оказывалось. По окончании допросов они были ознакомлены с протоколами, замечаний не подавали. При допросе ФИО8 присутствовал его защитник.

Свидетель ФИО5 показала, что она допрашивала ФИО8 в качестве обвиняемого в присутствии его защитника. По окончании допроса обвиняемый и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний не подавали, протокол подписали. Давления на ФИО8 при допросе не оказывалось. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- копия карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов скорой помощи для ФИО1 поступил в 1 час 52 минуты (л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – комната 

<

адрес> (л.д. 42-48);

- заключение эксперта № 314, согласно которому у ФИО1 установлена тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра слева, гемоторакс слева, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно 16 декабря 2017 г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлены кровоподтеки лица, левой ушной раковины, причиненные твердыми тупыми предметами в тот же срок, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 25-26);

- протокол опознания, согласно которому ФИО1 опознал ФИО8 как мужчину, который вечером 16 декабря 2017 г., в комнате 

<

адрес> не менее двух раз ударил его по лицу и по телу (л.д. 73-76).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку она имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией карты вызова скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 также и действиях подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений ФИО9, и показания которых имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 относительно количества нанесенных ударов, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные нахождением свидетеля ФИО3 в исследуемый период в комнате, вследствие чего он мог не видеть всех действий подсудимого, совершенных им в коридоре. Вместе с тем показания потерпевшего ФИО1 о количестве ударов полностью согласуются с заключением эксперта № 314 о количестве, механизме, характере и локализации установленных у него (ФИО1) телесных повреждений.

При оценке показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в исходе уголовного дела, судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они являются более полными и последовательными, больше согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3. Вместе с тем у суда также не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что причиной нанесения им ударов ФИО1 послужило его аморальное и противоправное поведение, выразившееся в испражнении в стиральную машинку с вещами детей супруги подсудимого и в оскорблении ФИО4, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. 

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого ФИО8 на следствии, суд отмечает, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО8 прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ соответственно, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им и его защитником удостоверены соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действия от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, осуществлявшего защиту ФИО8 как на предварительном следствии, так и в суде, том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, от подсудимого не поступало. В этой связи, а также учитывая, что свои показания при допросе в качестве подозреваемого 19 января 2018 г. ФИО8 в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2018 г., то есть спустя почти два месяца, доводы подсудимого ФИО8 о том, что он подавал замечания на протокол и подписал его лишь потому, что торопился на работу, суд расценивает как надуманные.

Что касается показаний ФИО8 в судебном заседании о том, что он нанес ФИО1 лишь два удара в коридоре, от которых ФИО1 не падал, удар по лицу не наносил, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как его же показаниями на следствии, признанными судом более достоверными, так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что первые два удара по лицу и в область уха ФИО8 нанес ему в коридоре, а третий удар, в грудь, - в комнате, а также показаниями свидетеля ФИО3 о нанесении ФИО8 удара в грудь ФИО1 в комнате, заключением эксперта № 314 о наличии у ФИО1, в том числе, кровоподтека лица. Суд также принимает во внимание, что из показаний свидетелей Сероштан и ФИО6 следует, что после нанесения ФИО8 ударов ФИО1, у него на лице были телесные повреждения. 

При оценке показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные ее показания на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6, и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как ее же показаниями на следствии, так и показаниями подсудимого в части, признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6.

Приходя к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 на следствии являются допустимыми и достоверными, суд отмечает, что свидетель ФИО4 была допрошена спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий, при этом, как следует из протокола ее допроса, он произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протокол допроса подписан ФИО4 и содержит записи, выполненные ею собственноручно, об ее ознакомлении с показаниями и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от нее не поступило. Оснований сомневаться в том, что свидетель была ознакомлена с протоколом допроса, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО4 является совершеннолетним дееспособным лицом, подсудимый является ее супругом, оснований для его оговора у нее не имелось, и какого-либо давления на нее при допросе не оказывалось. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, дата, время и место нанесения ФИО8 ударов ФИО1, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, а также показаниями подсудимого ФИО8 на следствии и заключением эксперта № 314.

Факт нанесения подсудимым ударов руками ФИО1 умышленно, подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО8, который обладая навыками рукопашного боя, нанес несколько сильных, целенаправленных ударов кулаками в голову и в грудь потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, нахождение потерпевшего в лежачем положении в момент нанесения ему ФИО8 удара в грудь, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд считает, что ФИО8 при нанесении ударов ФИО1 действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 по нанесению удара кулаком ФИО1 в грудь и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что прямо следует из заключения эксперта в отношении ФИО1 и показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 и самого подсудимого о том, что после нанесения ФИО8 удара в грудь ФИО1, потерпевший вскрикнул от боли и после этого ему стало трудно дышать. 

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО8 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в момент нанесения ФИО8 удара кулаком в грудь ФИО1, жизни и здоровью ФИО8 и его супруги ничего не угрожало, а потерпевший находился в лежачем положении. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального и противоправного поведения ФИО1, выразившегося в оскорблении супруги подсудимого и испражнении в стиральную машинку во время стирки вещей детей, находящихся на воспитании подсудимого, о чем прямо следует из показаний подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО4 и не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, ФИО8 контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при причинении ФИО9 удара кулаком в грудь, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО8 наказание обстоятельствами суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия последовательных признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему и передачи денежных средств, вследствие чего ФИО1 простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО10, проживающих совместно с ним, с которыми у виновного сложились фактические семейные отношения, а также беременность супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку непосредственно после нанесения ударов ФИО1 ФИО8 ему никакой помощи не оказывал и покинул место происшествия. Что касается доводов подсудимого ФИО8 о том, что он по просьбе потерпевшего на следующий день вызывал ему скорую помощь, то они не свидетельствуют об оказании подсудимым ФИО1 медицинской или иной помощи, поскольку как следует из показаний подсудимого, скорая помощь по его вызову не приехала, а из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 обратился в травмпункт самостоятельно спустя несколько дней. Суд также отмечает, что действия ФИО8 по вызову скорой помощи не были совершены непосредственно после преступления и сделанный им вызов скорой помощи не повлиял на снижение общественной опасности содеянного им. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО8 совершил в период отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г.), и наказание им до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений, который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), по приговору от 30 апреля 2014 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 8 мая 2018 г. по 17 июня 2018 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 5753 рубля 34 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО1, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Макарову, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 7590 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г.), окончательно назначить ФИО8 наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 18 июня 2018 г.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 8 мая 2018 г. по 17 июня 2018 г.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 5753 рублей 34 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 7590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников