судья Максимов Г.К. № 22к-298/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года г. Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Горбенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ***, 

продлён срок содержания его под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 15 июля 2021 года,

установила:

8 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - факту кражи имущества Г.Я.И. 

8 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

5 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 5.03.2021г. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой продлен постановлением Элистинского городского суда РК от 13.05.2021г. ещё на 1 месяц и 10 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

5 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

27 апреля 2021 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СЧ СО МВД по РК ФИО2

Срок предварительного следствия 2 июня 2021 года продлён по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке до 15 июля 2021 года.

8 июня 2021 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста Геворгяна еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда РК ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Горбенко А.И. просит постановление суда отменить ввиду необоснованности и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование своих требований он указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения и органами предварительного расследования не представлено доказательств, что Геворгян может скрыться от органов следствия и суда. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому выводы суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны. Данных, что он может угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу не представлены. По истечении 4-х месяцев наличие обоснованного подозрения и тяжесть предъявленного обвинения уже не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Судом также не соблюден баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности, не проверена обоснованности обвинения в причастности Геворгяна к совершенному преступлению. По мнению адвоката, не дана надлежащая оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона. Так без обеспечения права пользоваться помощью защитника при фактическом задержании обвиняемого 3 марта, протокол составлен 5 марта 2021 года, а его явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не являются добровольными, получены без защитника, в нарушение ч.4 ст.46 УПК РФ без разъяснения ему прав и положений ст.51 Конституции РФ путем оказания давления со стороны представителей правоохранительных органов. Несмотря на это, Геворгяном не допущено нарушение наложенных ограничений домашнего ареста, что говорит о его дисциплинированности и возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, при котором он имеет возможность заниматься трудовой деятельностью и обеспечивать себя. В настоящее время предварительное следствие фактически завершено и необходимость доставления обвиняемого из другого региона для выполнения процессуальных действий требует дополнительное время, что влечет необходимость дальнейшего продления срока домашнего ареста и ограничений конституционных прав его подзащитного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, способа и данных о личности, суд пришел к выводу о том, что у следователя имеются и сохранились основания полагать, что обвиняемый Геворгян под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, Геворгян обвиняется в краже чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

За совершение указанного согласно ст.15 УК РФ тяжкого деяния уголовный закон предусматривает возможность назначения наказание до 10 лет лишения свободы.

Представленное ходатайство и приобщенные к нему материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, в частности, протокол явки с повинной и показания самого обвиняемого Геворгяна.

При таких данных нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления домашнего ареста, не изменились и не отпали в настоящее время.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности домашнего ареста несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

Приведенные в жалобе данные о личности Геворгяна, в частности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика в их совокупности с иными установленными выше обстоятельствами, влияющими на разрешение указанного вопроса, были оценены судом, а доводы о возможности в связи с этим применения более мягкой меры пресечения отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья привел мотивы принятого решения, из которых следует, что интересы правосудия по расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными более мягкими мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под домашним арестом.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, а также оценка достоверности и допустимости представленных доказательств, могут быть предметом исследования только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Какие-либо сведения о том, что Геворгян не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или применения иной более мягкой меры пресечения, или иных убедительных данных о том, что основания содержания обвиняемого под домашним арестом отпали, в материалах дела не имеется, не приведены они и в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбенко А.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев