Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-4784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием: 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом ФИО1 обязана в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 на общую сумму 21 450 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 января по 10 февраля 2019 года в г. Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью, подтвердила факт совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необснованности и несправедливости.

Автор жалобы полагает, что смягчающее обстоятельство, которое признано судом и состоит в наличии у осужденной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть таковым в связи с привлечением подсудимой к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ. 

Потерпевший ФИО13. считает, что у осужденной имеется рецидив преступлений. При наличии непогашенной судимости, о чем в суде было установлено (не оплата уголовного штрафа), подсудимая совершает новое преступление, что является отягчающим обстоятельством. Но судом данные обстоятельства не признаны отягчающими, что противоречит уголовно-процессуальному закону. 

Значительный материальный вред, причинённый потерпевшему на общую сумму 21 450 рублей, добровольно не был возмещен осужденной, в связи с чем, автор жалобы считает это также отягчающим обстоятельством. Данный ущерб для него является значительным, а осужденная ФИО1 возмещать его не намерена и даже не предпринимала попыток его возместить. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен в связи с тем, что судья не разъяснил права, касающиеся заявлен гражданского иска. О данном праве ему стало известно только после ознакомления с приговором суда. 

В связи с изложенным потерпевший считает необходимым назначить подсудимой соразмерное совершенному преступлению наказание с реальной изоляцией от общества сроком 1,5 года, т.к. преступление совершено умышленно, при наличии непогашенной судимости и не оплаченного уголовного штрафа. Кроме того, потерпвший считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа 100000 рублей. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причиненного вреда – 21 450 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, который приложен к апелляционной жалобе.

Потерпевший ФИО2 просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание с реальной изоляцией от общества сроком на 1,5 года и назначением дополнительного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО3 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО14 прокурор г. Шахты, Ростовской области, адвокат Маоиновская Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 заявила о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник осужденной – адвокат Буйновская Е.Е. просила жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона приговор отвечает в полной мере.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и фактически никем не оспаривается.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденной на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Апелляционная жалоба потерпевшего не содержит каких-либо существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно мягким, а также указания на какие-либо существенные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденной наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется, вину признала полностью; а также с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признание вины. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная лишена родительских прав, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие у ФИО1 судимости по ст. 156 УК РФ не свидетельствует о том, что осужденная лишена родительских прав.

Суд обоснованно не усмотрел наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Доводы потерпевшего о наличиях в действиях осужденной рецидива преступлений не основаны на законе. При признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной наказания не может быть принято во внимание мнение потерпевшего о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, не возмещение ею причиненного ущерба добровольно. Это фактически расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, расширительному толкованию не подлежащий.

Суд убедительно мотивировал свое решение как о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы, так и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из протокола судебного заседания суд разъяснял потерпевшему его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в числе которых указано право потерпевшего на подачу гражданского иска (ч.4 ст. 42 УПК РФ). Кроме того, в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года (т.1 л.д. 104) суд выяснял у потерпевшего, заявлены ли им исковые требования. Потерпевший сообщил суду о том, что иск не заявлен, исковые требования будут заявлены позже. Однако, до окончания судебного разбирательства исковые требования потерпевшим ФИО15. заявлены не были. Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ходатайства потерпевшего о признании его гражданским истцом на стадии апелляционного производства, приобщении и рассмотрении судом апелляционной инстанции приложенного искового заявления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их без рассмотрения. В силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий