Дело № 2 – 7089/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации в размере 2.395.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20.175 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.04.2018г. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 67 км. + 270м., произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» гос.номер № и автомобилем «Тойота» гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Мерседес» гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3.150.000 руб. (в пределах страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018. Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтожным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3.150.000 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 355.000 руб. В связи с выплатой суммы страхового возмещения, обществу перешло право требования выплаты компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства; почтовая корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю ФИО2 не значится зарегистрированным по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных 

причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд, руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2018г. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 67 км. + 270м., произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» гос.номер № и автомобилем «Тойота» гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Мерседес» гос.номер № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. 

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «Мерседес» гос.номер №, собственником которого является НИЦ «КУЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ»-ЦНИИ КМ «ПРОМЕТЕЙ, » застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств от 05.02.2018г. № по риску «АВТОКАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом(л.д.7).

Из платежного поручения № от 14.08.2018г установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило собственнику НИЦ «КУЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ»-ЦНИИ КМ «ПРОМЕТЕЙ транспортного средства «Мерседес» гос.номер № сумму страхового возмещения в размере 3.150.000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования возмещения причиненного ущерба с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3.150.000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 355.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2.395.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО «СОГАЗ» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 20.175 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019г. № 69825.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 2.395.000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 275 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 20.175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 13.09.2019 г. Судья: