Дело № 2-497/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО9 (на момент ДТП – ФИО3) В.В., (виновник ДТП), принадлежащий ФИО2, и автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО СК «Гелиос» перечислило указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах», однако, однако в последующем было установлено что ФИО1 не была допущена к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что, по мнению истца, влечёт за собой право регрессного требования к ФИО1, ФИО2 на указанную сумму. 

На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ей поступил телефонный звонок от ФИО2, который сообщил, что, будучи в состоянии опьянения, попал в ДТП. Прибыв на место ДТП она увидела что это действительно так, в связи с чем при оформлении материалов сотрудниками полиции пояснила что управляла автомобилем она. Ей было известно, что в страховом полисе она не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО2, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО7, в результате чего допустила столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, приложением к административному материалу по ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО7, в результате чего допустила столкновение.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью. 

Из материалов, представленных УМВД России по Амурской области, следует, что транспортным средством причинителя вреда в действительности управляла ФИО1

Оснований не доверять письменным доказательствам в данной части у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в действительности автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, приложение к административному материалу по ДТП, схема места совершения административного правонарушения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> содержат подписи ФИО6, подлинность которых ею не оспаривалась.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведённых норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из карточки учёта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> следует, что его собственником является ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО6, а не во временное пользование не представил. 

Из объяснений ФИО6 следует, что инициатива по передаче автомобиля во временное пользование была именно со стороны ФИО2

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности. 

Более того, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО6 была привлечена к какому-либо виду ответственности за совершение противоправных действий, выразившихся в незаконном завладении источником повышенной опасности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2, будучи супругом ФИО6, запрещал ей пользоваться источником повышенной опасности, либо каким-либо иным образом препятствовал ей в использовании данного имущества. Нет доказательств и того, что на ФИО6, лежала безусловная обязанность получать разрешение на пользование автомобилем при возникновении такой необходимости. 

При этом судом учитывается, что противоправность поведения лица, характеризующегося завладением источника повышенной опасности, выражается в наличии субъективной стороны – заведомо виновном поведении лица, достоверно знающего об отсутствии у него права пользоваться этим источником повышенной опасности. 

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом 

<

номер>.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учётом износа запасных частей составляет 480 900 рублей. 

В акте осмотра к экспертному заключению содержится информация о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> получил повреждения таких составных частей автомобиля как: задний бампер, боковины, задние фонари, правая задняя дверь, крепление домкрата, крышка высоковольтной батареи верхняя, крышка инструментального ящика левая, правая передняя дверь, крыша, глушитель, лонжерон задний, а также иные повреждения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» в указанном объёме не представлена.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны. 

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО7 был причинён ущерб на сумму 480 900 рублей 00 копеек. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании страхового полиса 

<

номер>, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения от 29 марта 2023 года ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек. 

При этом, гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, в полис 

<

номер> ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была, в связи с чем истец заявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником и владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а ФИО1 в свою очередь осуществляла пользование названным транспортным средством без передачи ей права владения. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда, именно на указанного ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке регресса.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в свою очередь не лишён возможности обратиться к ФИО1 с регрессными требованиями. 

Учитывая, что размер причинённого ФИО7 ущерба сторонами не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО14 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 8 февраля 2024 года 

<

номер>.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме. 

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 147 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Реквизиты истца: 

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>;

Реквизиты ответчиков: 

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>; 

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года