Дело № 2-1505/2024

44RS0001-01-2023-006515-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием истца ФИО9, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ответчика ФИО10,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10,, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО11, МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 581 кв.м. на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> №. Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка истца (договор на выполнение кадастровых работ от 

<

дата> № выявлено пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ФИО10, кадастровый №. Площадь земельного участка истца значительно уменьшилась. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялись по заказу муниципального образования городского округа 

<

адрес>, т.к. на момент выполнения работ данный земельный участок был муниципальной собственностью 

<

адрес>. Налицо нарушение прав истца в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением описания местоположения границ площади участка (по адресу 

<

адрес>) ответчиком МО городской округ г. Кострома. Местоположение общей границы участка сторон при процедуре межевания с истцом, как собственником смежного участка, согласовано не было. Ответчиком, муниципальным образованием 

<

адрес> было опубликовано сообщение о проведении согласования границ земельного участка кадастрового инженера в газете Вестник Костромы № от 

<

дата>, вероятность того, что истец могла увидеть номер малоизвестной местной газеты, тираж которой всего 120 экземпляров с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с согласованием границ участка, равна нулю. Однако в рассматриваемой ситуации извещение истцу не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка (т.е. с 

<

дата>), о чем свидетельствует прилагаемая к иску кадастровая выписка из ЕГРН от 

<

дата>. Исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика МО городской округ г. Кострома должна была направляться по его адресу (

<

адрес>-1, 

<

адрес>, чего сделано не было. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось. Земельный участок истца с кадастровым номером № имеет статус ранее учтённый, и стоит на кадастровом учёте с 

<

дата> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>). К заявлению истцом приложен межевой план, согласно которому границы земельного участка истца с кадастровым номером № определены, как границы, существующие на местности пятнадцать лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактической границей земельного участка является забор, существующий на местности более 15 лет, что подвержено документами: технические паспорта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Забор является границей между смежными земельными участками истца и ответчика. При выполнении кадастровых работ (договор от 

<

дата> № КОС-2023-10/10) на земельном участке с кадастровым номером № по уточнению, описанию местоположения границ, забор был межевым знаком на местности и являлся границей между участками истца и ответчика, что полностью соответствует конфигурации данного земельного участка, указанных в технических паспортах и кадастровом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес> от 

<

дата>, и ситуационном плане земельного участка по состоянию на 

<

дата> от 

<

дата>. В результате осуществление кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по уточнению границ было выявлено: что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит через строение (бывшая баня) № (указано в ситуационном плане), которое частично стоит на земельном участке с номером № это не соответствуют действительности, так как данная постройка принадлежит и стоит на земельном участке истца, что подтверждается кадастровым паспортом недвижимости от 

<

дата> и ситуационным планом земельного участка по состоянию на 

<

дата>. Для доказательства истец предоставляет фотографии из отчета № «Об оценке рыночный стоимости объекта: жилой дом (кад. №) земельный участок (кад.№)» от 

<

дата>, из которых видно, что забор существовал и существует на местности, как граница земельных участков. Также истец предоставляет видео и фото из личного архива. При проведении кадастровых работ по уточнению описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>. Площадь наложения составила 41 кв.м. в результате чего фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 540 кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРН от 

<

дата>, площадь земельного участка с кадастровым номером № по документам составляет 581 кв.м. На основании изложенного просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> кадастровый №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу 

<

адрес>-1, 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, МКУ г. Костромы «Центр градостроительства», в качестве третьего лица – ФИО12

В судебном заседании ФИО9, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе указав, что, по мнению истица, проведения по делу экспертиза ее доводы в обоснование иска подтвердила. Полагает, что представленные в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 документы - план земельного участка подтверждают ее доводы, произошла кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. Устанавливать границы земельного участка по планшету города не представляется возможным, планшет не указывает размер земельного участка. Полагает, что образование земельного участка произошло с нарушением норм и правил. Опубликование проекта согласования земельного участка должно быть после того, как ей должно прийти согласование границ по почте, только после этого происходит публикация в газете, полагает, что ее не надлежащим образом искали.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы иск также не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, имеющейся в распоряжении кадастрового инженера, сведения об адресе ее регистрации в графе правообладатель отсутствовали. В связи с чем кадастровым инженером осуществлена публикация в издании «Официальный вестник города Костромы» № от 

<

дата>. Таким образом, полагают, что процедура согласования границ спорного земельного участка кадастровым инженером не нарушена. Спорный земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 В пределах спорного земельного участка располагается нежилое здание с кадастровым номером № ранее находившееся в муниципальной собственности городского округа город Кострома. Указанное нежилое здание и спорный земельный участок были проданы по договору купли-продажи от 

<

дата> №.67994 ФИО10, посредством открытого аукциона. Полагают, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, так как исключение сведений о границах из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного участка не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права истца, но и лишает ФИО10, объекта гражданских прав. Так же указывают, что из выводов, сделанных экспертом в рамках проведения судебной экспертизы следует, что границы спорного земельного участка установлены с нарушениями. Управление полагает, что указанные выводы были сделаны необоснованно., поскольку экспертом проведен частичный анализ документов, имеющихся в материалах дела, однако, им были проигнорированы сведения из плана застройки в составе технического плана на домовладение по адресу: 

<

адрес> (содержится в материалах дела), плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата>. Полагают, что эксперт делая вывод о недействительности межевания спорного земельного участка в качестве ориентира принял сарай, который не был учтен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, однако обстоятельства появления указанного объекта на предмет возможности его учета при установления границы спорного земельного участка (с учетом норм законодательства о кадастровой деятельности) экспертом не исследованы. Указанный объект отражен лишь в плане 2011 года из инвентарного дела от 

<

дата>, в связи с чем он не может подтверждать границ существование границ на местности более 15 лет, следовательно граница спорного земельного участка не могла быть установлена иным образом (отличным от сведений внесенных в ЕГРН). Указывают, что из плана застройки в составе технического плана на домовладение по адресу: горе;: Кострома, 

<

адрес>, плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата> следует, что границы спорного земельного участка всегда имели правильную прямоугольную форму, никакого смещения границ спорного земельного участка ни с западной, ни с северной стороны земельного участка не усматривается; границы спорного земельного участка были закреплены на местности деревянным забором, что, полагают, свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта. В связи с чем, полагают, что экспертом безосновательно сделан вывод о недостоверности проведенного межевания, указанный вывод эксперт делает лишь со ссылкой на существование нежилого объекта (сарая). Полагают, что надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, более того, по словам самой истицы забор (который по мнению истицы отражает сложившееся землепользование) был ею перенесен летом 2023 года. Полагают, что истец, заявляя требования о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительными, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, фактически заявляет требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Из позиции истца следует, что нежилой сарай существует на местности более 15 лет, а к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. В связи с длительной осведомленностью истца о сложившихся границах земельного участка с момента приобретения ею жилого дома с земельным участком в собственность (2019 год), управление полагает, что ФИО9 обратившись с настоящими требованиям в суд в 2023 году, пропустила срок исковой давности.

Ответчик ФИО10, в ходе рассмотрения дела требования не признал, поддержал позицию представителя управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, полагая, что купил земельный участок, границы которого определены правильно, кроме того пояснил, что в настоящий момент истцом передвинут забор, который находится фактически на его территории. 

Ответчик ФИО11 в заседания после перерыва не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела представила отзыв, в том числе на проведенную по делу экспертизу в котором указано, образование земельного участка осуществлялось точно в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является документом, определяющим местоположение границ образуемого земельного участка. Для определения координат характерных точек границ земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, 45 использовался метод спутниковых геодезических измерений (определений). Измерения проводились в сентябре 2021 года с помощью аппаратуры геодезической спутниковой №, свидетельство о поверке №, действительно до 

<

дата>. Указывает, что в составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границы земельного участка с обозначением :ЗУ1, оформленный по результатам согласования местоположения границ. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами подлежало обязательному согласованию на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» так как при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с обозначением :ЗУ1 уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласование местоположения границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством собрания, а согласование местоположения границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:070242:12 проведено в индивидуальном порядке. Такой выбор обусловлен тем, что, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 на момент проведения кадастровых работ (с сентября 2021 года по февраль 2022 года) не проживала в 

<

адрес> по проезду Давыдовскому 1-му. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № присутствовала при проведении геодезической съемки. При этом извещение о собрании, как указывают, было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, по причине отсутствия в ЕГРН адресов электронной почты и почтовых адресов правообладателей смежных земельных участков. Указано, что для определения местоположения границы между домовладениями № и № по проезду Давыдовскому 1-му был использован топографический план местности масштаба 1:500 из электронной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, выполненный в 1976 году, содержащий сведения об изначальном местоположении границ. Согласно плану граница между домовладениями № и № по проезду Давыдовскому 1-му закреплена деревянным забором, выстроенным по прямой линии, а так же на основании документов, по которым изначально предоставлялся земельный участок - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> и план застройки домовладения, согласно которым участок имел правильную форму прямоугольника длиной 30 метров и шириной 18 метров. Указано, что посредством геодезической съемки получены начальная и конечная точка такой линии - точки н2 и н3. Местоположение границы от точки н2 до точки н3 совпадает с историческими сведения о местоположении такой границы. Со ссылкой на п. 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указано, что в материалах дела содержится межевой план по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № дата подготовки межевого плана - 

<

дата>. Одним из документов, используемых для подготовки межевого плана от 

<

дата>, является план земельного участка (масштаб 1:500) от 

<

дата> из материалов технической инвентаризации, на нем земельный участок правильной прямоугольной формы, имеет ограждение - забор тесовый с четырех сторон, спорное зеленое строение (баня) отсутствует. Указано, что ограждения и сооружения на земельном участке, указанные, на плане, не совпадают с существующими ограждениями и сооружениями, следовательно, план земельного участка от 

<

дата> нельзя использовать в межевом плане в качестве документа, подтверждающего границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Несмотря на это, полагает, что данный план лишний раз подтверждает, что граница между домовладениями № и № является четкой прямой линией. Указано, что из показаний кадастрового инженера, изготовившего межевой план от 

<

дата>, граница земельных участков между домовладениями № и № установлена по указанию заказчика с учетом плана технического паспорта. Граница установлена между металлических труб и деревянного забора, при этом кадастровый инженер указала на то, что трубы поставлены не прямо. Однако старый забор в 1988 году стоял прямо. Поэтому металлические трубы в данном случае не могут определять местоположение границы, тем более её не может определять деревянный забор, перенесенный со слов истца летом 2023 года, местоположение границы от точки н3 до точки н4 ничем не закреплено и не позволяет определить местоположение такой границы, местоположение границы от точки н4 до точки 1 также ничем не закреплено, хотя по фасаду участка имеется металлическое ограждение и капитальное строение (кирпичный гараж), кроме того, данная граница разрезает кирпичный гараж. В связи с чем межевой план от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых решений» ФИО8 выполнен с нарушениями Требований к его подготовке. Так же в возражениях на заключение экспертизы, проведенной по делу указано, по мнению данного ответчика, в заключении эксперта отсутствуют обоснование и формулировка выводов по большинству поставленных вопросов. Указано, при исследовании вопроса № эксперт использует совмещение плана БТИ 1979 года и границ участка 

<

адрес>. Однако на схеме совмещения отсутствуют границы участка 

<

адрес>, несмотря на то, что судом поставлен вопрос о соответствии установленных границ земельного участка с кадастровым номером № материалам инвентаризации и материалам территориального планирования. Полагает, что при исследовании вопроса экспертом вообще не рассматривались установленные по результатам оспариваемого межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, границы отсутствуют на схеме совмещения, поэтому полагает, что ответ на вопрос № эксперт не дал. Указывает, что при исследовании вопроса № эксперт делает вывод о невозможности ответа на вопрос, а при исследовании вопроса № экспертом проигнорирована часть вопроса о том, какими ориентирами на местности установлены границы земельных участков. Указывает, что на вопрос о координатах границ данных участков по фактическому использованию эксперт представил таблицы, которые неинформативны. Указывает, что при исследовании экспертом вопроса № подменяется существо вопроса, тем самым отвечая на вопрос, который не был задан судом, игнорируя вопрос о соответствии фактического использования и исторических границ, отраженных в документах. Указано, что эксперт для наглядности не совместил план БТИ домовладения 43 и границы 

<

адрес> аналогично дому 

<

адрес> при исследовании 1 вопроса, при сравнении протяженности ограждений участка домовладения 43 на различные даты составления планов БТИ разницу эксперт объяснить не смог. Так же полагает, что на вопрос № эксперт заключение не дал., пи исследовании вопроса № эксперт привел лишь формулировку вывода, при исследовании вопроса № эксперт, сравнивая площадь земельного участка, которая получится при установлении смежной границы с земельным участком домовладения 45 по оспариваемому межевому плану, других границ - по фактическому использованию, и площадь из правоустанавливающих документов, приводит площадь по сведениям ЕГРН, полагают, что данные сведения не являются правоустанавливающим документом. Указывает, что в деле содержится правоустанавливающий документ на земельный участок - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата>. Полагает, что вопрос № исследован не полностью, вопрос за счет чего уменьшится площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения границ и площади с учетом существующих границ земельного участка № экспертом проигнорирован. Указывает, что при исследовании вопроса № эксперт ссылается на ориентир - нежилой сарай по инвентарному делу от 

<

дата> как объект, подтверждающий границы. Вместе с тем, указывает, что план от 2011 года не подтверждает существование на местности границ на протяжении 15 лет и более. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт принял решение выйти за рамки поставленных вопросов и предложил на рассмотрение суда схемы спорных участков с максимальным сохранением площади. Полагают, что в заключении имеются неясности в результатах исследований, а именно: в перечне представленных эксперту документов отсутствует технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: проезд 

<

адрес>. Вместе с тем для ответа на вопросы необходимо исследование материалов инвентаризации - технического паспорта домовладения 45 в полном объеме. Указано, что граница между участками - межа. По определению межа - это узкая полоса необработанной земли между участками. Необработанной полосы на местности нет, поэтому рисунок 1 содержит неточности. В связи с чем полагает, что землеустроительная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле в заседание после перерыва так же не явились, своих представителей не направили, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

По правилам п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом положений ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39). 

В ч. 7 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ регламентировано, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. 

Согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ Федерального закона №221-ФЗ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. 

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) кадастровый инженер вправе направлять запросы о предоставлении сведений и информации, необходимых для выполнения им кадастровых работ, в государственные информационные системы, содержащие сведения, которые могут быть получены с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, посредством использования электронного сервиса "Личный кабинет кадастрового инженера". При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), необходимые для выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, предоставляются в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. 

В силу части 16.2 статьи 62 Закона N 218-ФЗ (в ред. ФЗ-N 150 от 17.06.2019 года) по запросу кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного участка или земельных участков, необходимые для выполнения таких кадастровых работ сведения ЕГРН, в том числе об адресах правообладателей земельных участков (при наличии таких сведений), предоставляются в составе выписки об объекте недвижимости (в случае выполнения кадастровых работ) или кадастрового плана территории (в случае выполнения комплексных кадастровых работ) в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иных технических средств связи при представлении кадастровым инженером копии документа, на основании которого выполняются кадастровые работы (выписки из такого документа), копии государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ. 

Порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, установлены приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок). 

В соответствии с Порядком запрос представляется в Роскадастр по выбору заявителя: в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении или путем его отправки по почте; в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов, путем заполнения формы запроса, размещенной в личном кабинете на официальных сайтах Росреестра и Роскадастра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с использованием электронного сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» с идентификацией заявителя в качестве кадастрового инженера с использованием единой системы идентификации и аутентификации), едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Запрос кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного(ых) участка(ов) или комплексные кадастровые работы, содержащий указание на предоставление в том числе сведений из ЕГРН об адресах правообладателей земельных участков, заверяется подписью и печатью кадастрового инженера в случае представления запроса в виде бумажного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью такого кадастрового инженера в случае представления запроса в электронной форме (пункт 44 Порядка). 

В случае, если по запросу кадастрового инженера в соответствии с ч. 16.2, 16.3 ст. 62 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» им была получена выписка из ЕГРН, не содержащая сведения об адресе правообладателя земельного участка (в том числе об адресе электронной почты, почтовом адресе, указанном в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть им опубликовано по правилам ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (подтверждено письмом Росреестра от 20.07.2021 N 14-10575/21@). 

В ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40). 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 2 ст. 40). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

ФИО9, 

<

дата> г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес>, площадью 581 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а так же здания с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года

<

дата> кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Кострома, 

<

адрес>, 45, площадью 468 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

<

дата> земельный участок, расположенный: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с номером №

Согласно названному межевому плану, участок с номером № граничит с участками с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО9, и с кадастровым номером № расположенного: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Кострома, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7

Согласно содержанию акта согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с ФИО7, осуществлено индивидуально, с ФИО9 путем опубликования в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ в бюллетене Официальный вестник 

<

адрес> № (623) от 

<

дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании результатов аукциона от 

<

дата>, протокола № между муниципальным образованием г.о.

<

адрес>, в лице управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и ФИО10, заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 70 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № площадью 468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 45, которые согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время принадлежат ФИО10,, 

<

дата> г.р.

Из содержания иска ФИО9 и представленных ей документов следует, что при подготовке по ее заявлению межевого плана от 

<

дата> в отношении ее земельного участка кадастровым инженером ФИО2 выявлено, что граница смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № является уточненной, при проведении работ по уточнению описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № при этом с собственниками иных земельных участков границы были согласованы индивидуально. Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же тот факт, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с ней согласование, как собственником смежного земельного участка не было осуществлено, истцом заявлены рассматриваемы исковые требования.

Вместе с тем довод о несогласовании ненадлежащем согласовании с истцом границы земельного участка с кадастровым номером № суд с учетом представленных в материалы дела доказательств отклоняет, доводы ответчиков, что выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, имеющейся в распоряжении кадастрового инженера, сведения об адресе ее регистрации в графе правообладатель отсутствовали, не опровергнуты, данный документ содержится в межевом плане и в нем сведения об адресе места проживания ФИО9 отсутствуют, как пояснила кадастровый инженер ФИО11 при проведении кадастровых работ ей был осуществлен выход на место, однако собственников участка и 

<

адрес> она не застала, кроме того как пояснила сама истица, она зарегистрирована в жилом доме по адресу: г Кострома, 

<

адрес> однако фактически проживает в 

<

адрес>, где ей так же принадлежит доля в праве на данный дом, о чем так же объективно не мог знать ни один из ответчиков, кадастровый инженер, уполномоченный органы муниципального образования, по чье инициативе приводились кадастровые работы, в связи с чем согласовании смежной границы земельных участков в установленном законом порядке, согласно положениям частей 7 и 8 статьи 39 Федеральным законом от 

<

дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ было в бюллетене Официальный вестник 

<

адрес> № (623) от 

<

дата> в данном случае является допустимым способом согласования границ с истицу. 

При рассмотрении споров о недействительности результатов межевания земельного участка, судом должен устанавливаться не только факт нарушения закона при согласовании границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере оспаривание границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истица по делу, о чем ей так же заявляется.

По ходатайству истица в качестве специалиста была опрошена ФИО2, которая готовила межевой план земельного участка, принадлежащего истицу, которая пояснила, что границы по составленной схеме определены не только по указанию заказчика но и по данным технического паспорта 1988 года. 

Так же были опрошены свидетели, ФИО1, которая являлась продавцом земельного участка и 

<

адрес>, которая пояснила, что жила в 

<

адрес> 1971 года, между участками домов 45 и 43 существовал забор, однако со временем он разрушался, который ее семья восстанавливала деревянный забор на металлических трубах, кроме того указала, что на ее участке было строение – баня на небольшом расстоянии от забора, построенная в 19984-1985 году, однако как она учтена была по документа она не знает, поскольку дом этот ее родителей, собственником его она стала после их смерти в 2016 году, с родителями будучи взрослой не жила, поэтому этого не знает; ФИО3 о. – супруг истицы, который пояснил, что действительно в настоящий момент передвинули новый забор на метр в сторону участка №, поскольку узнали, что чужой участок идет по документам по их огороду, и строение – летняя баня находится таким образом на чужом участке, однако ранее там был старый забор, который отделял участки 43 и 45.

Кроме того по делу была проведена землеустроительная, экспертиза ООО «Землеустроитель44» (кадастровые инженеры ФИО5, инженер-геодезист ФИО6, согласно выводам, которой:

на вопрос, соответствуют ли установленные по результатам оспариваемого межевания границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 44:27:070242:69 по конфигурации, протяженности и расположению относительно ориентиров на местности исторической границе, отраженной в планах инвентарных дел домовладения, которые ведутся ГП Костромаоблтехинвентаризация», технических паспортах домовладений, документах топографической графической съемки, территориального планирования органов местного самоуправления (планлшет города), материалах инвентаризации земель? Если границы изменены относительно исторических, отраженных в указанных документах - в чем заключается изменение, какими координатами определяются исторические границы земельного участка, указано, для ответа на вопрос составлена схема «совмещения границ участка 

<

адрес> плана БТИ 1979 года». Для ответа на вопрос взят именно план БТИ 1979 года том 1 лист 110, в связи с тем, что граница и площадь участка 

<

адрес> изменилась от первоначальной (план БТИ 1962 года) том 1 лист 114, изменения произошли относительно увеличения площади в сторону проезда (план БТИ 1968 года) том 1 лист 110. Совмещение выполнено относительно объекта капитального строительства (жилого дома). Конфигурация основного строения на планах БТИ и по данным геодезической съемки совпадают относительно основных стен жилого дома. Совмещение выполнено для наглядности положения границ. На схеме «совмещения границ участка 

<

адрес> плана БТИ 1979 года» смежная граница с земельным участком 

<

адрес> по плану БТИ - 32.23 метра, по фактическому использованию (геодезическая съемка)- 32.26 метра, расхождение составляет - 3 сантиметра. Относительно материалов территориального планирования органов местного самоуправления (планшет города) выполнено сопоставление. Были запрошены и получены копии планшетов масштаба 1:500 данные от 

<

дата>. В программном обеспечении произведена привязка копии планшета и геодезической съемки. Относительно данных планшета смежная граница значительно отличается от данных геодезической съемки фактических границ. На рисунках совмещения по объекту капитального строительства материалов городского планирования и данных БТИ, смежная граница не совпадает с юго-восточной стороны (северный угол). Расстояние определить невозможно, т.к. изображение является внемасштабным. Координаты исторических границ земельного участка с кадастровым номером № в имеющихся материалах дела инвентарных делах и полученных копий планшетов данные о координатах отсутствуют. Координаты сложившегося землепользования, со слов собственника исторические приведены в ответе на вопрос 3;

на вопрос, изменились ли площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 45 при образовании земельного участка с кадастровым номером № по результатам оспариваемого межевания по сравнению с правоустанавливающими документами и ранее сложившимся землепользованием? 

<

адрес> увеличилась - за счет чего, указано, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 44:27:070242:385 по данным технического паспорта от 

<

дата>, лист дела 104 тома 1, площадь 447 кв.м., по данным технической инвентаризации 1961 года, лист 113 том 1, 345 кв.м., по данным геодезической съемки на момент проведения экспертизы - 426 кв.м.( достоверно установить площадь не представляется возможным), границы участка не четкие, заборы разрушены, по сведениям ЕГРН площадь участка - 468 кв.м. Площадь участка увеличилась на 42 кв.м. по сравнению с данными технической инвентаризации 1985 года и на 123 кв.м. от площади по данным 1961 года. Однозначно ответить на вопрос за счет чего увеличилась площадь участка нельзя. С фасада длина участка практически не изменилась в сравнении всех трех расстояний. По сведениям ЕГРН - 14.89 м, техническая инвентаризация 1985 года - 14.95 м, геодезическая съемка (разрушенный забор) – 14.69 м. С тыльной стороны участка: по сведениям ЕГРН - 14.29 м, техническая инвентаризация 1985 - 12.90 м, геодезическая съемка (забор смежного участка) - 11.70 м. Смежная граница с домовладением 43: по сведениям ЕГРН - 32.54 м, техническая инвентаризация 1985 года - 32.23 м, геодезическая съемка (забор смежного участка) - 32.31 м. Граница со стороны проезда (юго-западная граница): по сведениям ЕГРН - 31.70 м, техническая инвентаризация 1985 года - 31.20 м (граница без изломов), геодезическая съемка (разрушенный забор с изломами) - прямолинейное расстояние без учета изломов 29.72 м. Так же следует отметить, что граница участка домовладения 45 была увеличена в 1968 году, 1 лист 104, в сторону проезда (юго-западная граница) относительно объекта капитального строительства (жилой дом) на 2.50 метра. В настоящее время расстояние от объекта капитального строительства до разрушенного забора составляет 2.13 метра4

на вопрос, какими ориентирами на местности установлены границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и по адресу Кострома, 

<

адрес> кадастровым номером №заборы, постройки, зеленые насаждения и др.) на дату проведения экспертизы? Какими координатами определяются границы данных участков по фактическому землепользованию на дату проведения экспертизы? 

<

адрес> каждого из земельных участков по фактическому использованию, указано на дату проведения геодезической съемки 

<

дата> в рамках проведения землеустроительной экспертизы на земельных участках расположены как жилые так и нежилые строения, заборы. На земельном участке домовладения 43 расположен жилой дом, кирпичный гараж, нежилой дощатый сарай площадью 5 кв.м., нежилой сарай примерной площадью 10 кв.м. 

<

адрес>ю 5 кв.м. (по внешним замерам) расположен на границе с участком домовладения 45. Этот же сарай отражен на чертеже инвентарного дела 

<

дата> - строение 4, площадь 4.6 кв.м. Изменения внесены по акту обследования объекта учета от 

<

дата>. Площадь каждого из земельных участков по фактическому землепользованию на момент ведения экспертизы составила: 

<

адрес> кадастровым номером № - 571 кв.м., 

<

адрес> кадастровым номером № – 426 кв.м. Координаты характерных точек границ представлены в таблицах, конфигурация участков показана на чертеже;

на вопрос, соответствуют ли площадь, конфигурация, расположение относительно стационарных объектов и иные характеристики границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 44:27:070242:69, фактически используемого ФИО9, историческим границам данного земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах, планах инвентарного дела домовладения, которое ведется ГП «Костромаоблтехинвентаризация», технических паспортах домовладения, документах топографической съемки, территориального планирования (планшете города), материалах инвентаризации земель, если имеются отличия - в чем они заключаются, какими координатами определяются исторические границы земельного участка, указано, площадь( конфигурация и расположение относительно стационарных объектов границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № соответствуют фактически используемого ФИО9 участка. Относительно исторических границ земельного участка отраженных в планах инвентарных дел домовладения 43 ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (технических паспортах домовладения), имеются расхождения по длинам сторон. «Схема анализа границ участка 

<

адрес> плана БТИ 1988 года». В инвентарных делах 1961, 1972 и 1988 годов длины сторон идентичны. В связи с этим анализ проведен относительно схемы 1988 года. С фасада длина участка по планам БТИ - 18.20 м; фактическая - 17.97 м. Граница с домовладением 45 по планам БТИ - 31.80 м; фактическая - до угла забора домовладения 45 - 31.27 м, до угла забора домовладения 43 - 32.26м. Разница обусловлена тем, что граница участка домовладения 43 увеличилась в сторону проезда 1-й ФИО13 на 0.99 м. Возможно это связано так же со сложившимся землепользованием участками по 

<

адрес> 44. Сведения о границе участка по 

<

адрес> внесены в ЕГРН. Граница с домовладением 41 по планам БТИ - 31.57 м; фактическая - 31.89 м. Разница так же обусловлена увеличением в сторону проезда 

<

адрес>, и сложившимся землепользованием с участком по проезду 

<

адрес> рамках поставленного вопроса, для исключения ошибки в установленной границе между участками домовладений 43 и 41, участки с кадастровыми номерами 44№ проведен анализ границ участка № «План сравнения границ земельного участка с кадастровым номером № расстояний между поворотными точками) по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела 1988 года». Как можно видеть по расстояниям на чертеже и расстояниям приведенным в таблице землеустроительного дела, граница участка соответствует материалам 1988 года;

на вопрос, имеется ли наложение границ земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № определенными межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата>, 

<

адрес> имеющегося наложения границ, указано имеется наложение границ земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с границами земельного участка по к:ресу: 

<

адрес> кадастровым номером № определенными межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата>. площадь наложения составляет 46.3 кв.м.;

на вопрос, какова будет площадь земельного участка, используемого ФИО9, по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № при установлении (смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № - по оспариваемому межевому плану, а других границ - по фактическому использованию, если площадь уменьшится по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах - за счет чего, указано, площадь земельного участка используемого ФИО9, по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № при установлении смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № по оспариваемому межевому плану, а других границ - по фактическому использованию составит 540 кв.м., что на 41 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН;

на вопрос, усматривается ли на дату проведения экспертизы факт смещения столбов от ранее установленного забора по спорной границе между указанными земельными участками по сравнению с данными инвентарных дел домовладений, технических паспортов домовладений, документов топографической съемки и территориального планирования, в какие периоды времени оно имело место и какими документами подтверждается, указано, на дату проведения экспертизы, забор между домовладениями 43 и 45 частично отсутствует. Установлен временный забор со смещением в сторону домовладения 45. Со слов собственника домовладения 43, забор установлен в целях безопасности. Домовладение 45 на момент проведения экспертизы является не жилым, полуразрушенное, участок заросший и захламлен. Забор предположительно старый сохранен только с фасада примерно 1 метр и со стороны совладения 

<

адрес> примерно 3 метра. Единственным подтверждающим объектом существования границы является нежилой сарай по инвентарному делу от 

<

дата> - строение 4 площадь 4.6 кв.м., описанное в ответе на вопрос 3.

Так же указано, что в связи со всем вышеизложенным в ответах на вопросы и проведенным анализом пощади и конфигурации земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и материалов дела. экспертом принято решение выйти за рамки поставленных вопросов и предложить на рассмотрение суда схемы спорных участков с максимальным сохранением плошали, предложен чертеж по исправлению реестровой ошибки.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, пояснения участников процесса, свидетелей, исходит из того, что единственным фактическим ориентиром по которому таким образом, возможно было установить границы между смежными участками № и 45 является, как на момент проведения работ кадастровым инженером ФИО11, по заказу муниципального образования г.о.

<

адрес>, так и кадастрового инженера ФИО2 по заказу истиц, является – сарай, отраженный на чертеже инвентарного дела 

<

дата> - строение 4, площадь 4.6 кв.м., единственным таковым ориентиром на местности его установила и судебная экспертиза, однако как ориентиром, который определяет каким образом сладился порядок пользования земельными участками на протяжении более 15 лет, оно быть не может, поскольку в техническую документацию изменения внесены по акту обследования объекта учета от 

<

дата>, а достоверных сведении сосуществовании его ранее не имеется, к таковым не могут быть отнесены не пояснения нынешних собственников земельных участков, право собственности которых возникло позднее, ни свидетелей, которые так же достоверно не располагают сведениями об этом, свидетель ФИО4, как пояснила, собственником стала в 2016 года, при этом в своих показаниях объект описывала как баню, достоверно пояснить момент ее постройки не смогла, поскольку как пояснила в данном родительском доме будучи взрослой не жила. В связи с чем определение границ земельного участка без учета данного ориентира, а именно на основании документов, в том числе первичных, подтверждающих право на земельный участок, как то было сделано в оспариваемом истцом межевании в данном случае не может являться нарушением. 

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В материалы дела был представлен договора с предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата>, из которого следует, что границы спорного земельного участка всегда имели правильную прямоугольную форму, никакого смещения границ спорного земельного участка ни с западной, ни с северной стороны земельного участка не усматривается.

В связи с чем суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, опровергающих тот факт, что границ земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемом межевом плане в том, числе со смежным с земельным участком принадлежащим истицу определена неверно не установлено, равным образом как и подтверждающих, что верно определено расположение смежной границы земельных участков в схеме кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 

<

дата>, поскольку как справедливо указывают ответчики в названном межевом плане используется план земельного участка (масштаб 1:500) от 

<

дата> из материалов технической инвентаризации, где земельный участок домовладения № представлен правильной прямоугольной формы, имеет ограждение - забор тесовый с четырех сторон, вышеуказанное строение 4, впервые отраженное в документах БТИ в 2011 году отсутствует. Сведений о том, что ограждения и сооружения на земельном участке, указанные, на плане, совпадают с существующими ограждениями и сооружениями, не имеется, следовательно данный план земельного участка от 

<

дата> нельзя использовать в межевом плане в качестве документа, подтверждающего границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Представителем ответчика управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы так же заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически ей истребуется имущество из чужого незаконного владения, вместе с тем, вопреки доводам данного ответчика истцом таковое требование заявляется, доводов о владении каким-либо имуществом истица ответчиками не приводится, напротив сама истица оспаривает результаты определения конфигурации и характеристик земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО10,, полагая, что таким образом затронуты ее права Между тем спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. В силу чего в удовлетворении иска по данному основанию не может быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10,, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, кадастровому инженеру ФИО11, МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024 года.