Дело № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. 

<

дата> в 9 часов утра на неравнозначном перекрестке, расположенном по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 согласно административному материалу. Ответчик вопреки положениям действующего законодательства не застраховала риск своей гражданской ответственности перед третьими лицами. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам заключения эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила без учета износа 238 093 рубля. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 238 093 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 161 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 93 копейки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 210 712 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 12). 

<

дата> в 9 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак № управлением водителя ФИО1, принадлежащей последнему и автомашины HYUNDAI SOLARIS номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 13-15).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № на момент дорожно-транспортным происшествии застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 

<

дата> без учета износа заменяемых деталей 238 093 рубля. (л.д. 20-60).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №СЭ/2017 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты> номерной знак № по среднерыночным ценам в результате ДТП от 

<

дата> без учета деталей составляет 210 712 рублей. 

Названная экспертиза ООО «Межрегиональный экспертный центр» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Судом учитывается, что в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 712 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 6180 рублей за проведение досудебного исследования, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 18, 19) и оплачено 161 рубль 20 копеек за телеграмму в адрес ответчика, в связи с извещением о проведении экспертизы, что подтверждается чеком от 

<

дата> (л.д. 16, 17), что суд признает необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно заявлению (л.д. 95) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр». 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5580 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 5), на уточненную часть исковых требований – 210 712 руб. в силу под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 5307 рублей 12 копеек (210712 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины истец не лишен возможности возвратить в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 61) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 62) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 712 (двести десять тысяч семьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина